ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.430.2000.1
sp. zn. 7 Nd 430/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud nadřízený v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Sováka a soudců JUDr. Jindřicha Urbánka a JUDr. Jiřího Horáka, v právní věci žalobkyně Z. R., proti žalovanému K. H., o výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy žalovaného, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 72 E 2102/99, o námitce žalovaného K. H. ohledně podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. P. B., JUDr. O. J., JUDr. I. W., JUDr. L. R., JUDr. V. W. a JUDr. G. B., kterým podle rozvrhu práce přísluší ve věci jednat a rozhodnout, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 72 E 2102/99, u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 11 Co 333/2000 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 238/00.
Odůvodnění:
V odvolání podaném dne 11. 2. 2000 proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město z 27. 1. 2000, č. j. 72 E 2102/99-3, žalovaný K. H., vznesl kromě jiného námitku podjatosti vůči všem soudům a soudcům, působícím na území České republiky, včetně všech soudců Vrchního soudu v Praze. Spis byl s touto námitkou podjatosti a s vyjádřením soudců JUDr. M. P., JUDr. M. U., JUDr. E. S., JUDr. A. S., JUDr. A. Š., JUDr. V. L. a JUDr. E. Š. a s vyjádřením vyšší soudní úřednice J. L. předložen k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze, kde je věc nadále vedena pod sp. zn. Nco 238/00.
Dne 27. 12. 2000 byl spis doručen Nejvyššímu soudu České republiky s vyjádřením soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. P. B., JUDr. O. J., JUDr. I. W., JUDr. L. R., JUDr. V. W. a JUDr. G. B., s tím, že jde o všechny soudce, kterým by podle rozvrhu práce příslušelo ve věci jednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud Vrchnímu soudu v Praze ve smyslu §16 odst. 1 věta první o. s. ř. nadřízený, posoudil námitku žalovaného K. H. vzhledem k obsahu citovaného podání jako námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze. Podobnou námitku podjatosti je však podle platné zákonné úpravy nutno vztáhnout toliko na ty soudce, kteří jsou podle rozvrhu práce příslušní ve věci jednat a rozhodnout.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze přísluší v dané věci jednat a rozhodnout senátu, jehož členy jsou JUDr. P. B., JUDr. O. J. a JUDr. I. W., a tento senát je zastupován senátem, jehož členy jsou JUDr. L. R., JUDr. V. W. a JUDr. G. B.
Všech šest shora uvedených soudců Vrchního soudu v Praze se k námitce podjatosti, uplatněné žalovaným K. H., písemně výslovně vyjádřilo v zásadě v tom smyslu, že k projednávané věci ani k účastníkům řízení nemají žádný osobní vztah, na výsledku řízení nemají žádný zájem a nejsou jim známy žádné skutečnosti, jež by mohly vzbuzovat pochyby o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 2 o. s. ř. je u soudu vyššího stupně vyloučen z projednávání a rozhodování věci i soudce, který věc rozhodoval u soudu nižšího stupně.
Nejvyšší soud České republiky však dospěl k závěru, že podmínky pro vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. P. B., JUDr. O. J., JUDr. I. W., JUDr. L. R., JUDr. V. W. a JUDr. G. B. ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského soudního řádu nejsou v předmětné věci splněny. Není dán žádný konkrétní důvod k tomu, aby Nejvyšší soud dovodil jejich podjatost, přičemž za okolnost reálně vzbuzující pochybnost o nepodjatosti jmenovaných soudců nelze považovat ani nespokojenost žalovaného K. H. s rozhodnutím, resp. s procesním postupem Okresního soudu Plzeň-město v předchozím řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto v souladu s ust. §14 odst. 1 a §16 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu v Praze, uvedení ve výroku tohoto usnesení, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování v dané věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Zdeněk Sovák