ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.46.2002.1
sp. zn. 11 Td 46/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné H. H., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 9. 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci Okresnímu soudu Brno - venkov vedené pod sp. zn. 2 T 336/2002 a její přikázání Okresnímu soudu Praha - východ podle §25 tr. řádu se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupkyně Brno - venkov podala dne 26. 8. 2002 Okresnímu soudu Brno - venkov obžalobu na obviněnou H. H. pro trojnásobný trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák., který měla spáchat tím, že v době od měsíce března 2001 do měsíce června 2002 ničím nepřispěla na výživu svých nezletilých synů P., a R., S., bytem u otce R. S., O., K. 190, okr. K., ačkoli tak byla povinna činit na základě rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 6. 2001, sp. zn. 39 P 178/2000, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2001, částkami ve výši 500,- Kč na výživu nezletilého P. a 300,- Kč na výživu nezletilého R. měsíčně, splatnými do každého 1. dne v měsíci předem k rukám otce, čímž jí za uvedené období vznikl na výživném dluh ve výši 12.800,- Kč, v době od měsíce října 1993 do měsíce června 2002 ničím nepřispěla na výživu svého nezletilého syna R. K., bytem u otce A. K., B. n. L., Z. 1, okr. P. – v., ačkoli tak byla povinna činit kromě jiného i na základě rozsudku Okresního soudu pro Prahu - východ ze dne 17. 1. 1995, sp. zn. P 158/93, který nabyl právní moci dne 29. 11. 1995, částkou ve výši 100,- Kč měsíčně, splatnou do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce, čímž jí za uvedené období vznikl na výživném dluh ve výši 10.500,- Kč, a v době od měsíce prosince 1989 do měsíce června 2002 ničím nepřispěla na výživu svého nezletilého syna A. Š., bytem u H. Š., B. n. L., K. 42, okr. P. – v., ačkoli tak byla povinna činit kromě jiného i na základě rozsudku Okresního soudu pro Prahu - východ ze dne 22. 1. 1990, sp. zn. P 267/89, který nabyl právní moci dne 10. 4. 1990, částkou ve výši 400,- Kč měsíčně, splatnou do každého 15. dne v měsíci předem k rukám H. Š., čímž jí za uvedené období vznikl na výživném dluh ve výši 60.400,- Kč.
Podáním ze dne 28. 8. 2002 navrhl podle §25 tr. řádu samosoudce Okresního soudu Brno - venkov odnětí trestní věci obviněné H. H. Okresnímu soudu Brno - venkov a její přikázání Okresnímu soudu Praha - východ s odůvodněním, že tento je také místně příslušný k projednání dvou žalovaných skutků, a protože v obvodu tohoto soudu trvale bydlí i dva svědci, jeví se z hlediska nákladnosti a rychlosti řízení jako vhodné, aby tomuto soudu byla věc přikázána.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k tomuto závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Způsob života obviněné, opakované změny pobytu, stejně tak jako různá místa pobytu poškozených nezletilých dětí, připouštějí možnost sporů o místní příslušnost mezi několika soudy. Protože obžaloba napadla ke Krajskému soudu Brno - venkov, jeví se vhodné, aby tento soud věc i projednal. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i návrh na vhodnou delegaci podle §25 tr. řádu. Žádná z uváděných skutečností z hlediska změny místní příslušnosti není tak závažná, aby místní příslušnost založenou podáním obžaloby změnila.
Ze všech těchto důvodů se návrh samosoudce Okresního soudu Brno - venkov nemohl setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. září 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera