ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.60.2002.1
sp. zn. 11 Td 60/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. H., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 26/98 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2002 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného J. H. p ř í s l u š n ý Okresní soud Brno-venkov.
Odůvodnění:
Obvodní státní zástupkyně podala dne 6. 3. 1998 k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněného J. H. pro trestný čin pohlavního zneužívání podle §242 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že v přesně nezjištěné době od měsíce července 1997 do 2. 12. 1997, kdy byl vzat do vazby, v P. 6, u rybníka K. a ve svém bytě v P. 6, N. K. 36/8, v úmyslu dosáhnout sexuálního vzrušení pohlavně zneužíval nejméně T. R., V. T., S. K., D. R., J. Š., a E. Š., zejména způsobem, že se před nimi obnažoval, osahával a líbal je na prsou a na přirozeních, kam jim strkal i prsty, nechal si osahávat obnažený pohlavní úd a prováděl felaci, organizoval soutěže spočívající v zasunování ulomené nohy od panenky Barbie do dívčích přirození, nechával dívky svlékat se do naha a pózovat před sebou, jakož provozoval i další sexuální praktiky, přičemž dívky na provádění těchto úkonů motivoval hmotně, neboť je obdarovával penězi, hračkami, sladkostmi a jinými drobnými dárky.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 8. 9. 1998, sp. zn. 16 T 26/98, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 9 To 684/98, byl obviněný J. H. uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle §242 odst. 1 tr. zák. a trestným činem ohrožování mravní výchovy mládeže podle §217 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci. Podle §72 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. bylo obviněnému uloženo ochranné sexuologické léčení ústavní formou.
V současné době vykonává obviněný trest odnětí svobody a ochranné léčení ústavní formou v psychiatrickém zařízení ve věznici K., okres B.-v.
Podáním ze dne 13. 2. 2002 požádal obviněný J. H. o zrušení sexuologické ústavní léčby.
Rozhodnutí bylo úspěšně uloženo. Přípisem ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 3 Nt 905/2002, zaslal Okresní soud Brno?venkov podle §315 odst. 2 tr. řádu trestní věc obviněného J. H. Okresnímu soudu pro Prahu 6, s odůvodněním, že tento je místně příslušný k rozhodnutí o žádosti obviněného, neboť, jak vyplývá ze zprávy Fakultní nemocnice B., s výkonem ochranného sexuologického léčení nebylo u obviněného, vzhledem k jeho fyzickému a zdravotnímu stavu, fakticky nikdy započato.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. 37 Nt 1866/2002, bylo podle §188 písm. a) tr. řádu rozhodnuto, že Obvodní soud pro Prahu 6 není příslušný k projednání věci, neboť při posouzení příslušnosti soudu k rozhodnutí o žádosti obviněného není rozhodný dosavadní výsledek léčby, ale skutečnost, zda bylo s ochranným léčením započato či nikoliv. Zpráva Fakultní nemocnice B. je pouze medicínským zhodnocením průběhu ochranného léčení a jako taková není podstatná pro rozhodnutí o příslušnosti soudu. S ochrannou léčbou obviněného J. H. bylo započato, byla řádně v souladu s trestním řádem nařízena a je vykonávána na specializovaném pracovišti věznice K. Z tohoto důvodu Obvodní soud pro Prahu 6 právní názor Okresního soudu Brno-venkov o příslušnosti soudu k rozhodnutí o žádosti obviněného odmítl.
Dne 21. 10. 2002 byla trestní věc obviněného J. H. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Obviněný J. H. v současné době vykonává trest odnětí svobody ve věznici K., okres B.-v. Po dobu výkonu trestu by měl ve věznici absolvovat i ústavní ochranné sexuologické léčení. Pokud si obviněný podal žádost, aby od výkonu tohoto ochranného léčení bylo upuštěno, je podle §352 tr. řádu místně příslušným k rozhodnutí o této žádosti okresní soud, v jehož obvodu se ochranné léčení vykonává. I když ze zprávy Fakultní nemocnice B. ze dne 6. 9. 2002 vyplývá, že s léčbou obviněného nebylo fakticky započato, po formální stránce obviněný po dobu výkonu trestu odnětí svobody v léčení je a pouze jeho věk a s ním spojený fyzický a psychický stav léčbu neumožňují realizovat. Z těchto důvodů je protismyslné postupovat podle §352 tr. řádu a považovat za místně příslušný soud k projednání žádosti obviněného soud, který mu ochranné léčení uložil. Obviněný vykonává trest odnětí svobody v obvodu Okresního soudu Brno-venkov a je na místě nejen z důvodů hospodárnosti, ale i z důvodů ochrany zdraví obviněného, v tomto okrese o jeho návrhu rozhodnout a nezatěžovat zbytečně vězeňskou službu eskortou tak starého člověka.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. října 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera