ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.65.2002.1
sp. zn. 11 Td 65/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 11. 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Okresnímu soudu Plzeň-město věc vedená pod sp. zn. 9 T 107/2002 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupkyně podala dne 14. 10. 2002 Okresnímu soudu Plzeň-město obžalobu na obviněného R. D. pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák., který měl spáchat tím, že v P., ani nikde jinde, v době od února roku 2001 do 13. 9. 2002 nepřispíval řádně na výživu svého nezletilého a nezaopatřeného syna F. Š., v H., ač tak byl povinen učinit na základě §85 zák. o rodině a konkrétně na základě rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. Nc 323/99, SV 886/2000, který nabyl právní moci dne 3. 4. 2001, částkou 2.000,- Kč měsíčně, splatnou předem do každého 5. dne v měsíci k rukám matky, Š. Š., přičemž v důsledku tohoto jednání nedosahoval příjem rodiny oprávněného dítěte ani výše rodinného minima, neboť matka nezletilého a nezaopatřeného syna F. je na mateřské dovolené a její příjem činí pouze dávky státní sociální podpory v celkové výši 3.800,- Kč měsíčně a sociální dávky ve výši 1.200,- Kč měsíčně.
Podáním ze dne 23. 10. 2002 navrhl předseda senátu Okresního soudu Plzeň-město podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného R. D. vedené u Okresního soudu Plzeň-město a její přikázání Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Tento návrh odůvodnil tím, že jediná svědkyně ve věci Š. Š. má bydliště v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti, a s ohledem na to, že pečuje o malé dítě, nelze na ní spravedlivě požadovat, aby vážila cestu k cca 450 km vzdálenému soudu. Stejně tak vzhledem ke skutečnosti, že se obviněný, jak vyplývá ze spisu, v současné době zdržuje na Moravě a současně neexistuje poznatek, že by pobýval v P., soud nevidí důvod, proč by mělo hlavní líčení proběhnout u soudu, v jehož obvodu se nezdržuje ani obviněný, ani svědkyně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Místní příslušnost k projednání žalované trestné činnosti je v tomto případě dána tím, že se obviněný v době spáchání trestného činu zdržoval v okrese Plzeň-město, a v tomto okrese se měl dopustit i žalované trestné činnosti. V současné době se už obviněný v tomto okrese nezdržuje a jediná svědkyně Š. Š., která je schopna žalovanou trestnou činnost obviněného objasnit, bydlí stále trvale v H. Rodinné poměry této svědkyně dávají oporu závěru, že je vhodné věc postoupit k projednání okresnímu soudu, v jehož obvodu svědkyně bydlí.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. listopadu 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera