ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.73.2002.1
sp. zn. 11 Td 73/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné H. K., roz. H., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 11. 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 2 T 294/2001 a její přikázání Okresnímu soudu ve Zlíně se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupce v Pelhřimově podal dne 15. 11. 2001 Okresnímu soudu v Pelhřimově obžalobu na obviněnou H. K., roz. H., pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů, proti jednotlivci podle §197a tr. zák., který měla spáchat tím, že v průběhu roku 2000 a zejména pak v dopise ze dne 18. 3. 2000 adresovaném Ing. J. S., a následně ve dnech 27. 8. 2000 a 20. 11. 2000 osobně v místě trvalého bydliště Ing. J. S. v H.C., před domem, jmenovanému vyhrožovala zejména zpřerážením končetin, rozbitím hlavy, mstou na manželce a dětech a zapálením domu s případnou pomocí dalších osob takovým způsobem, že Ing. J. S. v obavě z naplnění výhrůžek věc dne 28. 8. 2000 oznámil orgánům policie ČR.
Návrhem ze dne 11. 11. 2002 se obviněná H. K. domáhá projednání její obžaloby u Okresního soudu ve Zlíně s odůvodněním, že její zdravotní a osobní důvody jí brání účastnit se hlavního líčení v Pelhřimově. Navíc má důvodné podezření z podjatosti a zaujatosti vůči její osobě.
Podáním ze dne 21. 11. 2002 navrhl předseda Okresního soudu v Pelhřimově podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněné H. K. Okresnímu soudu v Pelhřimově a přikázání Okresnímu soudu ve Zlíně. S odkazem na podání obviněné návrh odůvodnil rychlostí a hospodárností řízení.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Důvody uvedené v návrhu obviněné nejsou natolik závažné, aby mohly vést k odnětí věci ve smyslu §25 tr. řádu. Z podání předsedy Okresního soudu v Pelhřimově je zřejmé, že obviněná obecně odmítá spolupracovat při objasnění věci před soudem, a v tomto směru je nepodstatné, jestli je tímto soudem Okresní soud v Pelhřimově nebo Okresní soud ve Zlíně. Obviněná je žalovaná pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů, proti jednotlivci podle §197a tr. zák. a s ohledem na její aktivitu, které byla schopna při žalovaném jednání, od ní lze důvodně očekávat, že stejně aktivně uplatní svoji obhajobu i před procesním soudem. Jinak ovšem plné uplatnění obhajoby je jejím právem, nikoliv však povinností.
Ze všech uvedených důvodů se nejeví změna místní příslušnosti soudu jako vhodná, a proto bylo nutno návrh obviněné podle §25 tr. řádu zamítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera