ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.75.2002.1
sp. zn. 11 Td 75/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. K. Š., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
N á v r h na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 T 19/2001 a její přikázání jinému věcně příslušnému soudu se z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka Olomouc podal dne 15. 10. 2001 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněného Ing. K. Š. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat tím, že za účelem získání do výhradního vlastnictví nemovitý a movitý majetek S. p. z. t. P.-V., odštěpný závod S. t. s. V. M., v době od 2. 1. 1994 do 14. 6. 1994 ve V. M., jménem obchodní společnosti C., spol. s r.o. V., se sídlem V., jíž byl jediným jednatelem a společníkem, uzavřel celkem 109 smluv o postoupení pohledávky a práv s pohledávkou spojených, na základě kterých vylákal od celkem 109 oprávněných osob jejich pohledávky přiznané podle §20 zák. č. 229/91 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na uspokojení restitučních nároků za odňatý mrtvý inventář, v celkové hodnotě 13.803.286,- Kč, přičemž jednotlivé oprávněné osoby uvedl v omyl tím, že jim přislíbil jejích pohledávku uhradit v penězích postupně dle sjednaného splátkového kalendáře, a to část ve výši 30% pohledávky do 3 měsíců po zápisu vydaných nemovitostí do katastru nemovitostí a zbývající část pohledávky postupně v jednotlivých splátkách nejpozději do 30. 3. 1999, ačkoliv vzhledem ke své finanční situaci a svým možnostem byl srozuměn s tím, že těchto svých závazků nebude schopen dostát, když i s ohledem na předcházející zastavení části nemovitého majetku ve prospěch K. b., jako zajištění úvěru pro s.r.o. T. H. K. a v době uzavírání dohod ze dnů 6. 6. 1995 a 30. 4. 1996 si již byl vědom, že nebude schopen opatřit finanční prostředky k výplatě postupníků, kdy do současné doby restituční nároky oprávněným osobám buď zcela nebo zčásti neuhradil, přičemž způsobil jednotlivým osobám celkovou škodu ve výši 10.415.332,-Kč.
Podáním ze dne 22. 11. 2002 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Ing. K. Š. a její přikázání jinému věcně příslušnému soudu, nejlépe Krajskému soudu v Praze. Tento návrh odůvodnil tím, že většina poškozených subjektů a svědků, které bude potřeba u soudu osobně vyslechnout, má bydliště v obvodech jiných vzdálených soudů, nejčastěji v obvodu Krajského soudu v Praze.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Obviněný Ing. K. Š. je žalován pro rozsáhlou majetkovou trestnou činnost kvalifikovanou jako trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. Žalovaného trestného činu se měl obviněný dopustit na různých místech republiky a s místy spáchání jednotlivých útoků jsou spojeny i důkazní prostředky k usvědčení obviněného. Krajský soud v Ostravě si dal v podání ze dne 22. 11. 2002 velkou práci nejen s rozdělením svědků podle místa jejich pobytu, ale i podle jejich věku. Závěry, které Krajský soud v Ostravě z tohoto zjištění dovodil, smysl ustanovení §25 tr. řádu nesplňují. Obviněný se podstatné části žalované trestné činnosti dopouštěl v obvodu Krajského soudu v Ostravě a proto ve smyslu §18 tr. řádu byla tomuto soudu podaná obžaloba po právu. Skutečnost, že se žalovaného skutku, ve srovnatelném rozsahu, případně za složitější důkazní situace, dopouštěl i v obvodech jiných soudů, nemůže být důvodem ke změně místní příslušnosti podle §25 tr. řádu. Rozsah trestné činnosti obviněného a předpokládaný rozsah dokazování není nikde natolik výraznější, aby odůvodňoval výjimku z místní příslušnosti založené podáním obžaloby.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera