ECLI:CZ:NS:2002:11.ZP.25.2002.1
sp. zn. 11 Zp 25/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Karla Hasche a JUDr. Stanislava Rizmana rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. J. T., proti odpůrci Státní volební komisi se sídlem v Praze 1, U Obecního domu č. 3, o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, takto:
Návrh se z a m í t á.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel Ing. J. T. podal dne 26. 6. 2002 u Nejvyššího soudu návrh „na prošetření platnosti voleb v městě P. – stížnost„. Z obsahu podání vyplývá, že navrhovatel se domáhá prošetření skutečností, z jakých důvodů nebylo umožněno vykonat volební právo M. T. a M. K. a mnoha dalším starým lidem v P. s. v P. Poukázal na to, že do uvedeného sanatoria se nedostavila volební urna a výše označené osoby neobdržely ani hlasovací lístky.
K podanému návrhu se vyjádřila Státní volební komise tak, že členové okrskové volební komise docházejí za voliči, kteří se nacházejí ve volebním okrsku v její působnosti pouze na žádost, a to buď voliče nebo správce příslušného zařízení. Volební zákon tedy neukládá členům okrskových volebních komisí, aby do nemocnic, sanatorií a obdobných zařízení vysílali své členy s přenosnou volební schránkou automaticky.
Nejvyšší soud přezkoumal podaný návrh a dospěl k následujícím závěrům:
Podle §87 odst. 1 zákona. č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „zákon„), se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta může domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu (tj. §200n o. s. ř.) každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké sněmovny zaregistrována, přičemž návrh je třeba podat nejpozději deset dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí.
Podle §87 odst. 5 zákona návrh na neplatnost volby kandidáta může navrhovatel podat, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Podle §88 odst. 2 zákona je k řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta příslušný Nejvyšší soud.
Řízení se koná podle ustanovení §200n o. s. ř., kdy účastníkem tohoto řízení je navrhovatel, Státní volební komise a ten, jehož volba poslancem byla napadena (§200n odst. 3 o. s. ř.).
Soud o návrhu rozhodne bez jednání usnesením, a to do dvaceti dnů; usnesení soudu nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce soudu (§200n odst. 4 o. s. ř.).
Oficiální výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky vyhlásila Státní volební komise dne 18. 6. 2002.
Z výpisu ze stálého seznamu voličů bylo zjištěno, že navrhovatel je zapsán ve stálém voličském seznamu pro hlavní město Praha, a to ve volebním okrsku č. 148.
Na základě výše uvedených skutečností může Nejvyšší soud konstatovat, že návrh byl podán ve lhůtě stanovené v zákoně a oprávněným voličem; ovšem návrh se týká volby blíže neuvedených kandidátů na poslance volené v jiném volebním kraji, než je volební okrsek, ve kterém je navrhovatel zapsán ve stálém seznamu voličů.
Z výše již citovaného ustanovení zákona totiž vyplývá, že navrhovatel se může domáhat rozhodnutí o neplatnosti volby kandidáta, který byl volen ve volebním okrsku, v němž navrhovateli svědčilo jeho aktivní volební právo (v němž byl zapsán do stálého seznamu voličů). Jestliže navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu v hlavním městě Praze, pak se nemůže úspěšně domáhat vyslovení neplatnosti volby kandidáta v jiném volebním okrsku (navrhovatel se domáhá rozhodnutí o neplatnosti volby blíže neoznačených kandidátů na poslance ve volebním kraji J.). V řízení podle §200n o. s. ř. může Nejvyšší soud přezkoumávat dodržení příslušných ustanovení volebního zákona jen ve vztahu k volbě toho kandidáta na poslance, který byl volen ve volebním okrsku, v němž je navrhovatel zapsán do stálého seznamu voličů. Nejvyšší soud tedy není ani oprávněn přezkoumávat případné porušení volebního zákona v jiných volebních krajích, než ve kterém je navrhovatel zapsán v stálém seznamu voličů.
Již jen pro úplnost lze uvést, že podle sdělení Městského úřadu v Písku navrhovatelem uváděné osoby, u nichž údajně došlo k porušení výkonu aktivního volebního práva (M. T. a M. K.), nemají trvalý pobyt v P. a rovněž tak nepožádaly o zapsání do zvláštního seznamu voličů ve volebním okrsku č. 11, do něhož spadá P. s. v P.
Na základě výše uvedených skutečností je zřejmé, že návrh nemohl být shledán důvodným, a proto jej bylo třeba zamítnout.
Řízení o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky je zvláštním druhem řízení ve vztahu k rozhodování o jeho nákladech. Nejvyšší soud má zato, že v posuzovaném případě je nutno s přihlédnutím k předmětu řízení, určovaného především obecným zájmem na přezkoumání zákonnosti volby kandidáta na poslance, rozhodnout o nákladech řízení podle ustanovení §146 odst. 1 písm. a) per. analogiam o. s. ř. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není žádný opravný prostředek přípustný (§200n odst. 5 o. s. ř.).
V Brně dne 1. července 2002
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík