ECLI:CZ:NS:2002:11.ZP.45.2002.1
sp. zn. 11 Zp 45/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Karla Hasche a JUDr. Stanislava Rizmana rozhodl v právní věci navrhovatele V. R., proti odpůrci O. ú. v T., o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnost hlasování ve volbách do třetiny Senátu Parlamentu České republiky konaných ve dnech 25. a 26. října 2002 a ve dnech 1. a 2. listopadu 2002, takto:
Návrh se zamítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 12. 11. 2002 se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti hlasování ve volbách do Senátu Parlamentu České republiky ve volebním obvodu č. 39 – T., vyhlášených na dny 25. a 26. října 2002.
V návrhu uvádí, že došlo k porušení ustanovení zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, v platném znění, a to způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování ve volebním obvodu č. 39 - T. Konkrétně navrhovatel namítal, že výklad Ministerstva vnitra České republiky k postavení okrskových volebních komisí ve volbách do zastupitelstev obcí a do Senátu Parlamentu České republiky (dále jen „Senát“) v roce 2002 je v rozporu se zněním zákonné úpravy. Podle výkladu Ministerstva vnitra se volby do zastupitelstev obcí konají společně s volbami do Senátu, a proto není třeba ustanovovat samostatné okrskové volební komise pro volby do Senátu, a to s ohledem na ustanovení §70 zákona č. 491/2001 Sb. o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých dalších zákonů. Odpůrce – O. ú. v T. se tímto názorem Ministerstva vnitra řídil a v důsledku toho došlo ke stavu, kdy na místo řádně ustanovených okrskových volebních komisí pro volby do Senátu zajišťovala hlasování a zjišťovala jeho výsledky „skupina osob, kterou nelze považovat za okrskovou volební komisi zřízenou dle zákona č. 247/1995 Sb. …“, ani za „odvozenou“ okrskovou volební komisi dle ustanovení §70 zák. č. 491/2001 Sb. Podle navrhovatele výklad ustanovení §70 zák. č. 491/2001 Sb., který zní „Konají-li se volby do zastupitelstev obcí společně s volbami do Poslanecké sněmovny nebo do Senátu, plní okrskové volební komise zřízené podle tohoto zákona úkoly okreskových volebních komisí i pro volby do Poslanecké sněmovny nebo do Senátu“, je takový, že se musí konat společné volby do zastupitelstev obcí a do Senátu, což nastává jedině tehdy, konají-li se volby do zastupitelstva obcí a první kolo voleb do Senátu ve stejné dny. Tedy, pokud se kryjí data jejich konání daná rozhodnutím prezidenta republiky. Navrhovatel poté poukazuje na rozhodnutí prezidenta republiky uveřejněné pod č. 38/2002 Sb., o vyhlášení voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu, do Senátu Parlamentu, do zastupitelstev obcí a do zastupitelstva hlavního města Prahy, ze kterého vyplývá, že volby do Senátu a volby do zastupitelstev obcí byly vyhlášeny na odlišné dny. Podle názoru navrhovatele teoretická možnost souběhu voleb do zastupitelstev obcí a druhého kola voleb do Senátu nemůže odůvodnit závěr, že se tyto volby konají společně. V tomto směru poukázal na výsledek voleb do Senátu ve volebním obvodu č. 54 – Z., kde k takovému souběhu nedošlo. Závěr o tom, že se nekonaly společné volby do zastupitelstev obcí a do Senátu opřel také o výklad čl. III. vyhl. č. 401/2002 Sb., v němž je upravena výše odměny za výkon funkce předsedy a člena okrskové volební komise, kdy zvýšení odměny náleží v případě konání dalšího kola voleb do Senátu. Z toho pak dovozuje, že ustanovením okrskových volebních komisí ve volebním obvodu č. 39 – T. došlo k porušení volebního zákona, a proto činí návrh, aby hlasování v tomto volebním obvodu ve volbách do Senátu vyhlášených na dny 25. a 26. 10. 2002 bylo prohlášeno za neplatné.
Z vyjádření odpůrce – O. ú. v T. se podává, že s ohledem na tu skutečnost, že volby do Senátu byly vyhlášeny prezidentem republiky na dny 25. a 26. 10. 2002 a volby do zastupitelstev obcí na dny 1. a 2. 11. 2002, tak tímto rozhodnutím bylo současně stanoveno, že případné druhé kolo voleb do Senátu se uskuteční ve dnech 1. a 2. 11. 2002. Za této situace pak O. ú. v T. postupoval ve shodě s ustanovením §70 zák. č. 491/2001 Sb. s tím, že okrskové volební komise, zřízené podle zákona o volbách do zastupitelstev obcí plní i úkoly pro volby do Senátu. K tomu také skutečně došlo, protože ve volebním obvodu č. 39 – T. nedošlo v prvním kole voleb ke zvolení senátora a konalo se druhé kolo voleb, a to ve stejné dny jako volby do zastupitelstev obcí. Podle názoru odpůrce je nerozhodné, zda se koná společně s volbami do zastupitelstev obcí první kolo nebo druhé kolo voleb do Senátu. Odpůrce také poukázal na usnesení Ústavního soudu, sp. zn. I. US 608/2000. V závěru pak navrhl, aby Nejvyšší soud podaný návrh usnesením odmítl.
O. ú. v T. současně sdělil, že navrhovatel V. R. byl zapsán do stálého seznamu voličů voleb do Senátu ve volebním obvodu č. 39.
Výsledky druhého kola voleb do Senátu ve volebním obvodu č. 39 – T., konaného ve dnech 1. a 2. listopadu 2002 byly vyhlášeny Státní volební komisí dne 5. listopadu 2002.
Nejvyšší soud, jehož příslušnost k řízení je založena ustanovením §88 odst. 2 zák. č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), dospěl k závěru, že návrh je nutno zamítnout.
Pokud jde o volby do Senátu Parlamentu České republiky, pak podle §87 odst. 2 zákona platí, že podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu podle zvláštního předpisu (tímto „zvláštním předpisem“ je ustanovení §200n o. s. ř.) mimo jiné každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen. Návrh je třeba podat nejpozději deset dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí.
Nejvyšší soud na základě výše uvedených skutečností předně učinil závěr, že navrhovatel je osobou oprávněnou domáhat se soudního přezkumu voleb ve volebním obvodu č. 39 – T. ve smyslu předpokladů stanovených v §87 odst. 2 zákona a že návrh podal v zákonem stanovené lhůtě.
Návrh na vydání rozhodnutí o neplatnosti hlasování ve volbách do Senátu je právní prostředek umožňující specifický soudní přezkum dodržování těch ustanovení volebního zákona, která zajišťují řádné provádění hlasování a zjišťování výsledků hlasování. Jeho obsahem je posouzení, zda nedošlo k porušení ustanovení volebního zákona způsobem, jenž mohl ovlivnit výsledek hlasování (§87 odst. 3 zákona). Přezkum, k němuž je povolán Nejvyšší soud, se uskutečňuje ve zvláštním druhu občanského soudního řízení, v němž pro navrhovatele přiměřeně platí povinnost tvrzení, neboť právě tvrzení navrhovatele, že zákon byl porušen a jakým konkrétním způsobem, vytváří zásadně současně rámec přezkumné činnosti Nejvyššího soudu (§101 odst. 1 a §120 odst. 1 o. s. ř.).
Podstata a smysl námitek navrhovatele vychází z tvrzení, že okrskové volební komise pro volby do Senátu, jejichž činnost spočívá mimo jiné v zajišťování průběhu hlasování a zjišťování jeho výsledku, nebyly ustanoveny zákonným způsobem. V důsledku toho pak ani nemohlo v souladu se zákonem proběhnout hlasování a zjištění výsledků hlasování. Nejvyšší soud tvrzení navrhovatele nepřisvědčil, neboť v tomto směru porušení volebního zákona ve volebním obvodu č. 39 – T. neshledal.
Rozhodnutím prezidenta republiky ze dne 30. ledna 2002 (uveřejněno pod č. 38/2002 Sb.) o vyhlášení voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu, do Senátu Parlamentu, do zastupitelstev obcí a do zastupitelstva hlavního města Prahy, byly vyhlášeny volby do třetiny Senátu na dny 25. října a 26. října 2002, a volby do zastupitelstev obcí byly stanoveny na dny 1. listopadu a 2. listopadu 2002.
Podle §76 odst. 1 zákona platí, že v případě nedojde-li ke zvolení kandidáta (tj. v první kole), zajistí okresní úřad v sídle volebního obvodu, aby druhé kolo voleb bylo zahájeno šestý den po ukončení hlasování v prvním kole.
Z ustanovení §70 zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, vyplývá, že konají-li se volby do zastupitelstev obcí společně s volbami do Senátu, plní okrskové volební komise zřízené podle tohoto zákona úkoly okrskových volebních komisí i pro volby do Senátu. Pro úplnost lze připomenout, že obsahově shodné ustanovení je též v zákoně o volbě do zastupitelstev krajů (§64 zák. č. 130/2000 Sb.).
Především je nutno připomenout, že samotná skutečnost, že okrskové volební komise zřízené pro volby do zastupitelstev obcí plní i úkoly okrskových volebních komisí pro volby do Senátu není v rozporu se zákonem, jestliže se volby konají společně v tytéž dny. Naopak, za této situace případný požadavek na vytvoření samostatných okrskových volebních komisí pro volby do Senátu odporuje zákonné úpravě (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 11. 2000, I. ÚS 608/2000).
Dále je třeba zdůraznit, že v případě voleb do Senátu (jedné třetiny Senátu) se jedná o jediné volby do Senátu, u nichž zákon už předem počítá s tím, že proběhnou dvoukolově ( srov. §75 a §76 zákona). S ohledem na to jsou pak stanoveny příslušným volebním orgánům úkoly při zajišťování jak prvního, tak druhého kola těchto voleb, včetně zabezpečení řádného ustanovení okrskových volebních komisí.
Ve volebním obvodu č. 39 – T. se uskutečnilo nejen první kolo voleb do Senátu (ve dnech 25. a 26. října 2002), nýbrž také druhé kolo těchto voleb (ve dnech 1. a 2. 11. 2002).
Přitom rozhodnutím prezidenta republiky o konání voleb do Senátu ve dnech 25. a 26. 10. 2002 (jejich prvního kola - viz např. §76 odst. 1 zákona) a současným stanovením konání voleb do zastupitelstev obcí ve dnech 1. a 2. 11. 2002, bylo vlastně stanoveno také to, že druhé kolo voleb do Senátu připadá na tytéž dny (tj. 1. a 2. 11. 2002) jako volby do zastupitelstev obcí. Jak bylo výše uvedeno, v případě voleb do Senátu jde vlastně o jediné volby, konané ve dvou kolech. Konání druhého kola voleb do Senátu tak připadlo na stejné dny jako volby do zastupitelstev obcí. Konalo-li se pak skutečně druhé kolo voleb do Senátu ve volebním obvodu č. 39 – T. společně s volbami do zastupitelstev obcí, pak okrskové volební komise zřízené podle zákona o volbách do zastupitelstev obcí zcela oprávněně plnily i úkoly okrskových volebních komisí pro volby do Senátu. Lze tak uzavřít, že v takovém případě se konaly volby do zastupitelstev obcí společně s volbami do Senátu. Proto okrskové volební komise zřízené podle §70 zákona o volbách do obecních zastupitelstev důvodně působily i ve volbách do Senátu. Opačný závěr nelze dovodit ani z čl. III. vyhl. Ministerstva vnitra č. 401/2002 Sb., pokud zvýšena odměna výkonu funkce člena okrskové volební komise je vázána na konání dalšího, nikoliv druhého kola voleb do Senátu.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud návrh na vydání rozhodnutí o neplatnosti hlasování v senátním volebním obvodu č. 39 –T. zamítl.
Řízení podle §200n o. s. ř. je svým charakterem, pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, řízením nesporným, neboť u něho převažuje zájem státu na řádném chodu voleb. Rozhodování o nákladech nesporného řízení zásadně upravuje ustanovení §146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Analogicky lze tuto zásadu vztáhnout i na řízení podle §200n, třebaže jde o řízení, které lze zahájit pouze na návrh. Proto platí, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 28. listopadu 2002
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík