ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1534.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 1534/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., akciové společnosti, proti povinnému P. V., pro 408,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. E 124/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2002, č.j. 25 Co 184/2002-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 2. 2002, č.j. E 124/2002-2, jímž Okresní soud v Kladně nařídil podle platebního rozkazu téhož soudu ze dne 12. 2. 1999, sp. zn. Ro 133/99, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 408,- Kč, nákladů nalézacího řízení (1.170,- Kč) a exekučních nákladů (1.200,- Kč) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na niž má povinný nárok vůči plátci mzdy (J. a l. v., a. s.).
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu jeho podání ani nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 24. 9. 2002, č.j. 20 Cdo 1534/2002-20, Nejvyšší soud proto povinného vyzval, aby do patnácti dnů od doručení rozhodnutí předložil procesní plnou moc advokáta (popř. doklad potvrzující, že má právnické vzdělání); současně povinného vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – jím zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu Nejvyššího soudu, která mu byla doručena 2. 10. 2002, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Povinný (dovolatel) z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2002
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu