ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.295.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 295/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města R., proti povinnému L. K., přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Okresního soudu v Plzni-městě pod sp. zn. 27 E 1194/2001, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. listopadu 2001, č. j. 10 Co 893/2001-13, takto:
I. Nejvyšší soud vyzývá dovolatele, aby ve lhůtě 10-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek dovolání, a to tak, že statutárním orgánem pověřená zaměstnankyně s právnickým vzděláním podání ze 7. února 2002 vlastnoručně podepsaným podáním doplní nebo je nahradí podáním vlastním, případně se s ním ztotožní či je alespoň podepíše.
II. Nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. září 2001, č. j. 72 E 1194/2001-6, jímž okresní soud zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí vydaném v blokovém řízení (bloku na pokutu na místě nezaplaceného) č. Af 095720 vystaveného dne 13. dubna 1996 Městskou policií v R. dle ustanovení §22 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění – a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, při jeho podání však nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že osoba, která za něj dovolání podepsala, má odpovídající právnické vzdělání. K dovolání bylo přiloženo pouze pověření právničky městského úřadu P. Ch. starostou města k zastupování města R. v souzené věci (včetně sepisu dovolání), dovolání však nebylo podáním této zaměstnankyně ani nahrazeno, případně doplněno, ani podepsáno.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že sice byl splněn požadavek vyplývající z ustanovení §241 odst. 1 věty první, nikoli však již z ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř., zakotvujícího požadavek sepisu dovolání osobou s právnickým vzděláním, a že v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší soud ve shodě s ustanovením §243c odst. 1, §104 odst. 2 věty první a §43 odst. 1 o. s. ř. dovolatele vyzývá k jeho zhojení. Nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě shora uvedeným způsobem (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §243c odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastaví.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. května 2002
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu