ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.439.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 439/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné E. E., zastoupené advokátem, proti povinnému K. H., zastoupeného advokátkou, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 E 468/2001, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. května 2001, č. j. 20 E 468/2001-11, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. listopadu 2001, č. j. 19 Co 2026/2001-20, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. května 2001, č. j. 20 E 468/2001-11, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. listopadu 2001, č. j. 19 Co 2026/2001-20, se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedená rozhodnutí soudu obou stupňů napadl povinný podáním označeným jako dovolání.
Z ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu v platném znění (dále též jen „o.s.ř.“), dle něhož je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, však vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze.
Jelikož funkční nepříslušnost Nejvyššího soudu k projednání „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení, které touto vadou trpí, dle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2000 pod poř. č. 45).
Další výroky usnesení - v souladu s ustanoveními §237 odst. 1 písm. c), §238a odst. 2 a §243c odst. 2 o. s. ř. - nejsou odůvodněny.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2002
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu