ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.636.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 636/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. S., proti povinné N., a. s. – v likvidaci, pro 36.004 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 22 E 18/99, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2001, č.j. 15 Co 412/2001-37, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Oprávněný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 26. 4. 2001, č.j. 22 E 18/99-28, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 podle ustanovení §326a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), zastavil výkon rozhodnutí a povinnou zavázal k náhradě nákladů řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl oprávněný zákonným způsobem zastoupen a z obsahu jeho podání nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 20. 2. 2002, č.j. 22 E 18/99-43, vyzval obvodní soud oprávněného, aby do patnácti dnů od doručení usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, a poučil ho, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu soudu, která mu byla doručena 27. 2. 2002, dovolatel reagoval podáním ze dne 12. 3. 2002, jímž soudu sdělil, že „na tento případ si brát advokáta nehodlá.“
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Oprávněný (dovolatel) zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2002
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu