ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.687.2002.1
sp. zn. 22 Cdo 687/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce E. H., nar. 15. 9. 1942, zastoupeného advokátkou, proti žalovanému M. Š., nar. 30. 12. 1961, o vyklizení pozemku, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 539/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. května 2001, č. j. 9 Co 470/99-63, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem z 9. května 2001, č. j. 9 Co 470/99-63, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Lounech (dále „soud prvního stupně“) ze dne 5. února 1999, č. j. 12 C 539/97-28, kterým byla zamítnuta žaloba, aby soud žalovanému uložil, aby vyklidil a vyklizený žalobci předal pozemek parc. č. 104/6 o výměře 186 m2 v kat. úz. H., zapsaný u Katastrálního úřadu v L. na LV č. 120, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím své advokátky dovolání. Protože žalobce ani advokátka žalobce dovolání nepodepsali a z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobce sám měl právnické vzdělání, a dále z obsahu dovolání výslovně neplyne, které ze čtyř možných dovolacích důvodů uvedených v §241 odst. 3 písm. a), b), c), a d) OSŘ žalobce uplatnil, byla advokátka usnesením ze dne 16. října 2001 vyzvána, aby uvedené nedostatky odstranila s tím, že „podání bude podle §43 odst. 2 OSŘ odmítnuto“. Advokátka uvedené nedostatky neodstranila a neučinila tak ani ve stanovené lhůtě deseti dnů na základě urgence ze 4. 1. 2002 a lhůtě dvaceti dnů stanovené v urgenci z 23. 1. 2002.
Nejvyšší soud jako soud dovolací podle bodů 15. a 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. projednal a rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ“).
Podle §241 odst. 2 OSŘ musí být v dovolání mimo jiné uvedeno, z jakých důvodů se rozhodnutí napadá. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který na něj jedná.
Podle §43 OSŘ předseda senátu vyzve účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplněno. Poučuje účastníky také, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Podle §43 OSŘ ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ po novele“) předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Výše citované ustanovení §241 odst. 2 OSŘ vymezuje náležitosti dovolání, pro jejichž nedostatek nelze v řízení ve smyslu §43 odst. 2 OSŘ pokračovat. Vyplývá z něj i požadavek, že dovolání musí být tímto uvedeným zmocněncem sepsáno a ve smyslu §42 odst. 4 OSŘ také podepsáno. Podpisem zmocněnce ve smyslu posledně uvedeného paragrafu se rozumí jeho vlastnoruční podpis. Podpis zmocněnce na dovolání je tak podstatnou náležitostí dovolání, jejíž nedostatek brání pokračování v řízení, neboť dovolání advokátem sepsané, ale jím nepodepsané, nelze považovat za řádné dovolání sepsané advokátem, jak to vyžaduje §241 odst. 2 věta druhá OSŘ.
V dané věci advokátka žalobce přes opakované výzvy soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení za použití §43 odst. 2 OSŘ zastavil.
Pro úplnost se poznamenává, že nepřesnost poučení žalobce o možnosti odmítnutí dovolání, odpovídající §43 odst. 2 OSŘ po novele, když správně (při aplikaci uvedeného ustanovení ve znění před novelou) šlo o možnost zastavení dovolacího řízení, nemohla mít význam z hlediska skončení tohoto řízení. Jde totiž jen o formální rozdíl ve způsobu skončení řízení pro nedostatek podání, který brání pokračování v řízení. Odmítnutí dovolání stejně jako zastavení dovolacího řízení z téhož důvodu, tj. pro neodstranění uvedeného nedostatku, vede shodně k procesnímu rozhodnutí, jímž se řízení končí. Žalobce (jeho zmocněnkyně) byla řádně poučena o tom, jak má opravu či doplnění vadného dovolání provést, a také o tom, že řízení bude ukončeno, nedojde-li k opravě či doplnění dovolání.
Protože žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. dubna 2002
JUDr. František Balák,v.r.
předseda senátu