ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1058.2002.1
sp. zn. 25 Cdo 1058/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka právní věci žalobkyně J. Ž. proti žalovanému J. Š., o zaplacení 15.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 Nc 130/2000, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2001, č. j. 10 Co 221/2001 - 9, takto:
I. Dovolací řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 1. 2001, č. j. 54 Nc 130/2000 – 4, odmítl podle §43 odst. 2 o.s.ř. podání žalobkyně doručené soudu dne 12. 7. 2000 s odůvodněním, že nesplňuje náležitosti žaloby podle §79 odst. 1 a 2 o.s.ř. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. dubna 2001, č. j. 10 Co 221/2001 - 9, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně podání nazvané jako „dovolání“, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem a aniž toto její podání splňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku.
Usnesením ze dne 31. 1. 2002, č. j. 54 Nc 130/2000 – 14, doručeným žalobkyni dne 8. 2. 2002, Okresní soud v Ostravě žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila nedostatek povinného zastoupení a to tak, že si zvolí zástupcem advokáta pro dovolací řízení a jeho prostřednictvím podá řádné dovolání s tím, že tuto povinnost žalobkyně nemá v případě, že sama má právnické vzdělání, což je povinna prokázat předložením dokladu potvrzujícím její právnické vzdělání. Současně byla žalobkyně poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala.
Dovolací soud věc projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001, a to v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. §241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Přestože byla žalobkyně o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučena, právního zástupce si ani dodatečně nezvolila.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2002
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu