ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1496.2002.1
sp. zn. 26 Cdo 1496/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně B. O., proti žalovaným 1) J. H., a 2) M. H., o zaplacení částky 14. 117, 70.-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 7 C 123/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. listopadu 2000, č. j. 24 Co 272/2000-79, ve znění opravného usnesení ze dne 18. června 2001, č. j. 24 Co 272/2000-93, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 17. 3. 2000, č. j. 7 C 123/97-66, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 60, 50 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku; ohledně částky 14. 057, 20 Kč žalobu zamítl a dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 11. 2000, ve znění opravného usnesení ze dne 18. června 2001, č. j. 24 Co 272/2000-93, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku potvrdil, a ve vyhovujícím výroku jej změnil tak, že žalobu zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně – nezastoupena advokátem – včasné dovolání, v němž vyslovila nesouhlas s napadeným rozsudkem a dožadovala se opětovného projednání věci soudem prvního stupně.
Usnesením ze dne 16. 2. 2001, č. j. 7 C 123/97-84, vyzval soud prvního stupně dovolatelku, aby ve stanovené lhůtě doplnila svoje dovolání způsobem uvedeným ve výrokové části výzvy s tím, že dovolání musí být sepsáno advokátem. Zároveň soud prvního stupně dovolatelku poučil, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Na tuto výzvu reagovala žalobkyně podáním se dne 26. 2. 2001, ve kterém rozvedla důvody svého dovolání a současně uvedla, že „žádá o přidělení advokáta ex officio“.
Usnesením ze dne 15. 3. 2002, č. j. 7 C 123/97-100 (doručeným žalobkyni dne 21. 3. 2002) soud prvního stupně rozhodl, že žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce – advokáta – pro dovolací řízení se nevyhovuje. Následně Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 19. 4. 2002, č. j. 7 C 123/97-104, opětovně vyzval žalobkyni k odstranění vad dovolání s tím, že dovolání musí být sepsáno advokátem; současně ji poučil, že nebude-li této výzvě vyhověno ve stanovené lhůtě, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do vlastních rukou dne 2. 5. 2002, dosud této výzvě nevyhověla.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 – dále též jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání. Toto ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že – jak vyplývá z výše uvedeného - nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl přes výzvu odstraněn, Nejvyšší soud podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalobkyně zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaným v tomto stadiu řízení nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo vůči dovolatelce, nesoucí procesní zavinění na tom, že řízení muselo být zastaveno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. září 2002
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.
předsedkyně senátu