ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1519.2002.1
sp. zn. 26 Cdo 1519/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké a soudců JUDr. Hany Müllerové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Stavebního bytového družstva H. K., zastoupené advokátem, proti žalované J. V., zastoupení advokátem, o zaplacení částky 20. 025, 40.-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 12 C 79/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. října 2001, č. j. 20 Co 304/2001-61, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1. 950.- Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nemusí být odůvodněno (§243c odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř. a žalované, která po procesní stránce zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby – vyjádření k dovolání v částce 1. 875.- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1, §14, §15, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb.), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 235/ 1997 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 29. srpna 2002
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.
předseda senátu