ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2198.2001.1
sp. zn. 26 Cdo 2198/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce P. f. České republiky, proti žalovanému K. H., o zaplacení 75. 800, 30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 415/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2001, č. j. 64 Co 92/2001-35, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 25. 10. 2000, č. j. 7 C 415/99-25, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 50. 362, 40 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve zbytku - co do částky 25. 437, 90 Kč s příslušenstvím - žalobu zamítl (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
K odvolání žalobce (směřujícímu proti výroku II. rozsudku obvodního soudu) Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 5. 2001, č. j. 64 Co 92/2001-35, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) blanketové dovolání - ústně do protokolu u jednání před Obvodním soudem pro Prahu 5 konaném dne 4.9. 2001 (č. l. 43 spisu).
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) vydal své rozhodnutí dne 25. 10. 2000, tedy po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, pak Městský soud v Praze (jako soud odvolací), byť rozhodoval o odvolání žalobce dne 3. 5. 2001, musel - v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy první, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. - rozhodovat též podle dosavadních právních předpisů, to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001. Z tohoto důvodu je nutno i v dovolacím řízené postupovat podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 (dále též jen „o. s. ř.“), jak to dovolacímu soudu ukládá výše citované ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb. To platí i pro posuzování podmínek dovolacího řízení, včasnosti a přípustnosti dovolání.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání. Toto ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením ze dne 20. 9. 2001, č. j. 7 C 415/99-14, a poté opakovaně usnesením ze dne 2. 11. 2001, č. j. 7 C 415/99-45, uložil soud prvního stupně dovolateli, aby ve lhůtě patnácti dnů odstranil vady dovolání a předložil plnou moc udělenou advokátovi; současně jej poučil o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, „může dovolací soud dovolání odmítnout“. Přestože posléze uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 8. 11. 2001 (srov. doručenku na č. l. 45 verte), dosud této výzvě nevyhověl.
Jak vyplývá z výše uvedeného, nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl - přes výzvu, v níž byl dovolatel upozorněn na to, že jeho dovolání nebude věcně projednáno (není rozhodné, že soud použil formulaci „odmítnutí dovolání“, odpovídající ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění účinném po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb., namísto správné formulace, že dovolací řízení bude „zastaveno“, odpovídající ustanovení §104 odst. 2, resp. §43 odst. 2 o.s.ř.) - odstraněn.
Vycházeje z uvedených závěrů Nejvyšší soud podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného zastavil, aniž se zabýval otázkou jeho přípustnosti. Pro úplnost lze dodat, že věcnému projednání dovolání by bránila i skutečnost, že dovolání bylo podáno opožděně, po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty stanovené v §240 odst. 1 o. s. ř. (když usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci 12. 7. 2001 a dovolání bylo podáno 4. 9. 2001).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. ledna 2002
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.
předsedkyně senátu