ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2211.2002.1
sp. zn. 26 Cdo 2211/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce O. s. b. d. K., proti žalované I. S., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 62/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. června 2002, č. j. 57 Co 495/2002 - 26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. 6. 2002, č. j. 57 Co 495/2002 - 26, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně (soudu prvního stupně) ze dne 25. 10. 2001, č. j. 8 C 62/2001 – 9, ve výroku, jímž bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu č. 8 v K. ve třetím podlaží, skládajícího se z kuchyně, tří pokojů, chodby, WC, koupelny, lodžie a sklepního boxu, v dalším jej změnil tak, že vyslovil skončení nájemního poměru uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost byt vyklidit po skončení nájemního poměru do patnácti dnů po zajištění přístřeší. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro přivolení k výpovědi z nájmu bytu podle §711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. Ke změně části napadeného rozsudku přistoupil jen proto, aby formulačně odpovídaly ustanovení §711 odst. 2 obč. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu, který jí byl doručen dne 11. 7. 2002, podala žalovaná - nezastoupena advokátem - dne 31. 8. 2002 k poštovní přepravě podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. – dále jen „o. s. ř.“) považovat za dovolání. V něm vyjádřila nesouhlas s postupem odvolacího soudu v řízení a s jeho právním posouzením věci.
Žalobce se k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má - li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná - li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá - li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 9. 2002, č. j. 8 C 62/2001 - 28, vyzvána, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Usnesení s výzvou bylo dovolatelce doručeno dne 3. 10. 2002, na výzvu nikterak nereagovala.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 části věty první před středníkem o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 2 o. s. ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení ( §243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2002
JUDr. Miroslav F e r á k , v.r.
předseda senátu