ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1900.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 1900/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Milana Pokorného, CSc., v právní věci žalobce O., a.s., proti žalovanému J. R., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 330/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.6.2001, č.j. 11 Co 525/2001-43, takto:
Řízení o dovolání se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 22.6.2001, č.j. 11 Co 525/2001-43, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 19.3.2001, č.j. 31 C 330/99-37, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na vstup do řízení druhé žalované, blíže specifikované ve výroku usnesení soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dne 22.8.2001 dovolání (č.l. 46). Soud prvního stupně usnesením ze dne 30.1. 2002, č.j. 31 C 330/99-47, vyzval dovolatele, aby ve lhůtě 10 dní od doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a to tak, že soudu předloží procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, popřípadě že sám má právnické vzdělání. Současně poučil dovolatele, že pokud si zvolí advokáta, je nutné, aby tento advokát ve stanovené lhůtě již podané dovolání podepsal nebo jej nahradil podáním vlastním. K doplnění podání stanovil dovolateli lhůtu 10 dní od doručení usnesení s poučením o následcích zastavení řízení dovolacím soudem, pokud výzvě nebude vyhověno. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolateli doručeno dne 20.2. 2002.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel v souladu s body 1., 15., 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, z občanského soudní řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001. Proto v tomto usnesení jsou uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“).
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání. Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o.s.ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §241b o.s.ř.), aby účastníka o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o.s.ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o.s.ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř.
V této věci uplatnil dovolatel své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložil, že by sám byl osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení §209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o.s.ř. a §43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolateli formou svého usnesení ze dne 30.1.2002, č.j. 31 C 330/99-47, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem, popř. doložením právnického vzdělání a stanovil v tomto směru dovolateli přiměřenou lhůtu 10 dní k nápravě tohoto nedostatku. Dovolateli se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelce řádně doručeno dne 20.2.2002. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §243c o.s.ř. za použití ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř., aniž mohl přikročit k meritornímu zkoumání obsahu podaného dovolání.
Vzhledem k tomu, že v této věci nešlo o přezkum rozhodnutí odvolacího soudu jímž se řízení končí, aniž řízení bylo již dříve skončeno, nerozhodl dovolací soud o nákladech řízení (§151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek podle ustanovení občanského soudního řádu.
V Brně dne 30. října 2002
JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r.
předseda senátu