ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.2098.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 2098/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání A. Č. proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 30.4.2001, sp.zn. 12 Co 274/2001 (v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva Š., zast. advokátem, proti žalované A. Č. o zaplacení částky 33.838,10 Kč s přísl., vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 19 C 105/96), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. listopadu 2000 pod č.j. 19 C 105/96-1000 podala odvolání žalovaná, nezaplatila však soudní poplatek z odvolání. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 6. března 2001 žalovanou vyzval, aby tento poplatek v částce 1.360 Kč zaplatila, s tím, že nebude-li poplatek zaplacen, bude jej soud vymáhat.
Proti uvedenému usnesení podala odvolání žalovaná; Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. dubna 2001 pod č.j. 12 Co 274/2001-113 tak rozhodl, že I. žalovanou vyzval, aby ve lhůtě 15 dní od doručení výzvy poplatek z odvolání v částce 1.360 Kč zaplatila. Ve svém usnesení, kterým odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil, současně vyslovil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Toto rozhodnutí odvolací soud odůvodnil odkazem na ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., z něhož ve znění platném po 1.1.2001 plyne, že nebyl-li poplatek zaplacen, soud po marném uplynutí lhůty řízení zastaví.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalovaná se žádostí, aby usnesení bylo zrušeno. Protože však dovolatelka nebyla zastoupena advokátem, byla usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. srpna 2001 pod č.j. 19 C 105/96-120 vyzvána, aby doplnila své dovolání podáním sepsaným advokátem nebo notářem, a to ve lhůtě 15 dnů. Současně byla dovolatelka poučena, že nebude-li podání doplněno ve stanovené lhůtě, bude odmítnuto.
Dovolatelka, ač zaslala soudu „doplněk k dovolání“, si však advokáta nezvolila.
Nejvyšší soud jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel z ustanovení části dvanácté, hlavy I., bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Proto v tomto usnesení jsou uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.).
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá sám právnické vzdělání. Dovolání musí být rovněž sepsáno advokátem, nemá-li dovolatel jako fyzická osoba sám právnické vzdělání.
Nucené zastoupení advokátem je zvláštní podmínkou řízení o dovolání, jehož nedostatek lze odstranit. Proto též odvolací soud dovolatelku vyzval k odstranění nedostatku a řádně ji o důsledcích neodstranění nedostatku poučil.
Protože dovolatelka nedostatek právního zastoupení neodstranila, nezbylo dovolacímu soudu, než řízení o dovolání podle §243c o.s.ř. za použití §211 o.s.ř. a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavit. Dovolací soud však podotýká, že i kdyby byla dovolatelka nedostatek odstranila, bylo by třeba položit si otázku přípustnosti takového dovolání se zřetelem k ustanovení §238a odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení o dovolání se opírá o ustanovení §243b odst. 4 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 25. září 2002
JUDr. Oldřich Jehlička, CSc., v.r.
předseda senátu