ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.2169.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 2169/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobce V. B., a.s., zastoupeného advokátem proti žalovanému D. B., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 13.000.000 ,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. 14 C 22/2001, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.10.2000, čj. 4 Nc 95/2000-60 ve spojení s usnesením ze dne 22.1.2001, čj. 4 Nc 95/2000-67, takto:
Řízení o dovolání se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 30.10.2000, čj. 4 Nc 95/2000-60, Krajský soud v Ostravě rozhodl, že věc bude ve smyslu §12 odst. 2 o.s.ř. přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově. Opravným usnesením ze dne 22.1.2001, čj. 4 Nc 95/2000-67, přikázal věc Okresnímu soudu v Šumperku s odůvodněním, že došlo k chybě v psaní.
Žalovaný napadl posledně uvedené usnesení podáním označeným jako námitka nepříslušnosti Okresního soudu v Šumperku, v jehož odůvodnění namítl, že nejde o chybu v psaní a požádal o předložení věci odvolacímu soudu, případně nadřízenému soudu k projednání této zásadní otázky.
Protože podle bodu 2. hlavy první části dvanácté zák. č. 30/2000 Sb., kterým se mění zák. č. 99/1963 Sb. pro určení věcné a místní příslušnosti v řízeních, jež byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy, bylo třeba v dané věci aplikovat zákon č. 99/1963 Sb. ve znění před novelou provedenou zák. č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“).
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Odvolání je však opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně (§201 o.s.ř.).
Pojem „nadřízený soud“ je-li použit v o.s.ř. k určení příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoliv ze vztahů instančních a s pojmem „soud prvního stupně“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27.6.1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod čís. 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tedy krajský soud jako nejblíže společně nadřízený (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.) o přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř., a vydá-li v této souvislosti opravné usnesení, jak je tomu v dané věci, není toto rozhodnutí rozhodnutím soudu prvního stupně, proti němuž lze podat podle §201 o.s.ř. odvolání.
Funkční příslušnost pro projednání odvolání proti takovému rozhodnutí nadřízeného soudu občanský soudní řád ani neupravuje; nepočítá s jinými odvolacími soudy než s krajskými soudy, rozhodují-li o odvoláních proti rozhodnutí okresního soudu (§10 odst. 1 o.s.ř.), a vrchními soudy rozhodují-li o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (§10 odst. 2 o.s.ř.) .
Podání žalovaného nemůže být projednáno ani jako dovolání, neboť to je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o.s.ř.), jímž rozhodnutí nadřízeného soudu rovněž není.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení a Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí podle §104 odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. ledna 2002
JUDr.Iva Brožová
předsedkyně senátu