ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.303.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 303/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Emy Barešové a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce F. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému 1/ L. Č. r., s.p., o určení domnělé oprávněné osoby, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp.zn. 8 C 113/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15.11.2001, čj. 22 Co 2053/2001- 73, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovoláním byl napaden shora uvedený rozsudek, jímž byl v odvolacím řízení potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 2.8.2001, čj. 8 C 113/2000-61. Dovolání se proto řídí ustanoveními občanského soudního řádu (OSŘ) platnými od 1.1.2001.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné na základě žádné ze skutečností uvedených v ustanovení §237 odst.1 písm.a) b), ale ani podle písm.c) OSŘ. Odvolací soud totiž zamítl žalobu proto, že žalobce neprokázal tvrzení o existenci kupní smlouvy, kterou mělo vlastnictví k blíže specifikovanému lesnímu pozemku přejít na jeho právního předchůdce. Protože důvodem zamítavého rozsudku odvolacího soudu nebyly jeho právní závěry, ale skutková zjištění, (včetně hodnocení provedených důkazů), nejde o rozhodnutí zásadního významu po právní stránce.
Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání není přípustné ani podle ustanovení §237 odst.1 písm. c) OSŘ, a muselo být proto podle §243c odst. 1 OSŘ odmítnuto; podle §243d odst. 2 OSŘ nemusí být toto usnesení odůvodněno.
Výrok o nákladech řízení vychází z toho, že žalovanému, který by podle výsledku řízení měl nárok na jejich náhradu, prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 3 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4.června 2002
JUDr. Ema B a r e š o v á , v.r.
předsedkyně senátu