ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.531.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 531/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl o dovolání E. D., podaném proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. srpna 2001, sp.zn. 14 Co 240/2001 (v právní věci žalobce Město D., zast. advokátem , proti žalovanému E. D., o vyklizení bytu, vedené pod sp.zn. 8 C 106/2000 Okresního soudu Plzeň-jih), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. srpna 2001 pod čj. 14 Co 240/2001-48, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 1. prosince 2000 pod čj. 8 C 106/2000-14, odsuzující žalovaného k povinnosti vyklidit byt č. 1, IV. kategorie, v prvém podlaží domu v D., a to do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku a dále k zaplacení náhrady nákladů řízení v částce 2.150,- Kč k rukám advokáta žalobce podal dovolání žalovaný, domáhající se zrušení rozsudku odvolacího soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Proto v tomto usnesení jsou uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“).
Dovolací soud zjistil, že dovolání bylo podáno včas (§240 odst. 1 o.s.ř.) a osobou k tomu oprávněnou, tj. účastníkem řízení. Zjistil však současně, že dovolatel, který sám nemá právnické vzdělání nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv byl Okresním soudem Plzeň-jih usnesením ze dne 18. února 2002 pod čj. 8 C 106/2000-53 vyzván, aby si pro účely dovolání advokáta zvolil. Dovolatel však ve lhůtě, stanovené tímto usnesení tak neučinil.
Protože zastoupení advokátem je podle §241 odst. 1 o.s.ř. zvláštní podmínkou řízení o dovolání, jejíž nedostatek lze sice odstranit, avšak pouze na základě vůle dovolatele a dovolatel, ač soudem náležitě poučen o následcích neodstranění nedostatku tak neučinil, nezbylo dovolacímu soudu, než řízení zastavit podle §243c o.s.ř. a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.
O nákladech řízení o dovolání bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř. a §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Žalovaný sice zavinil, že řízení o dovolání muselo být zastaveno, však žalobci v souvislosti s tím žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 28. březen 2002
JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v.r.
předseda senátu