ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.455.2002.1
sp. zn. 29 Odo 455/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně JUDr. J. B., advokátky, správkyně konkursní podstaty úpadce T., spol. s r.o., proti žalované E. E.- C. s. r. o., o určení neexistence pohledávky ve výši 346.814,- Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 20 Cm 46/98, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne1. listopadu 2001, č. j. 6 Cmo 67/99 - 40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. 11. 2001, č.j. 6 Cmo 67/99 - 40, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 1999, č.j. 20 Cm 46/98 – 20 v odvoláním napadeném výroku, jímž byla žalovaná zavázána do tří dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.000,- Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem, dovolací soud jí usnesením ze dne 9. 10. 2002, č.j. 29 Odo 455/2002- 65, doručeným dne 14. 10. 2002 (srov. doručenku č. l. 66) vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“).
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. listopadu 2002
JUDr. František F a l d y n a, CSc. , v. r.
předseda senátu