ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.648.2001.1
sp. zn. 29 Odo 648/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. A. a.s., proti žalovaným 1) A., spol. s r.o., 2) A. P., 3) S., s. a o. s. spol. s r.o., za vedlejšího účastenství na straně žalovaných K. b., a.s., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 177/94, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 11. 2000, čj. 40 Co 256/99 – 187 takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Výše uvedeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací změnil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 1. 10. 1998 , čj. 9 C 177/94 a žalobu, kterou byl podán „Návrh, aby bylo určeno, že navrhovatel je vlastníkem nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu v J. na listu vlastnictví č. …, pro obec a katastrální území J., a to domu č. p. 1257 – občanská vybavenost na parcele č. 2186/3 – zastavěná plocha o výměře 720 m2 a pozemku parcelní číslo 2186/1 – ostatní plocha, hřiště – stadion o výměře 812 m2“, zamítl. Vedle toho rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (podáním datovaným 7. 5. 2001) dovolání, které podal téhož dne k poštovní přepravě. Dovolatel opírá přípustnost dovolání o ust. §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podává je z důvodu podle ust. §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy z důvodu nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem. Dovolání podrobně odůvodňuje a navrhuje napadený rozsudek odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001, dále též jen „o. s. ř.“).
Napadené rozhodnutí bylo vydáno 7. 11. 2000 a Nejvyšší soud je (ve shodě s výše uvedeným) povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000.
Projednáním dovolání a rozhodnutím o něm podle dosavadních právních předpisů ve smyslu části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí nejen např. posuzování podmínek řízení, jakož i vymezení náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí (včetně toho, že v záhlaví usnesení se neuvádí složení senátu); podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí o dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodný závěr formuloval Nejvyšší soud např. v usnesení uveřejněné pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a Ústavní soud v usneseních ze dne 2. ledna 2002, sp. zn. I ÚS 660/01 a ze dne 24. ledna 2002, sp. zn. IV. ÚS 560/01).
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o. s. ř.).
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci žalobce dne 8. 3. 2001 (č. l. 192 ); rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 3. 2001, (č.l. 187).
Ve smyslu ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání den 30. 4. 2001 (pondělí). Poněvadž ze spisu nevyplývá, že by bylo dovolání doručeno soudu dříve než odevzdáním k poštovní přepravě dne 7. 5. 2001 (obálka na č. l. 200), je tedy opožděné.
Nejvyšší soud proto podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. opožděné dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1 o. s. ř. a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. (per analogiam), neboť žalobce který podáním opožděného dovolání zavinil jeho odmítnutí, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. října 2002
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu