ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1967.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 1967/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci navrhovatelky J., spotřebního družstva, proti Okresnímu úřadu L., referátu pozemkového úřadu, za účasti 1) P. R., zast. advokátem, 2) M. M., 3) Města L., 4) Č. d., s. o., 5) P. f. ČR, o vydání zemědělského majetku a úpravu vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vedené u Krajského soudu v Ústí n. Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. 15 Ca 189/2001, o dovolání A., s.r.o., zast. advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem-pobočky v Liberci ze dne 1. srpna 2002, č.j. 15 Ca 189/2001-61, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí n. Labem-pobočka v Liberci rozsudkem v záhlaví označeným k opravnému prostředku navrhovatelky potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu v L., referátu okresního pozemkového úřadu, ze dne 12.2.2001, č.j. PÚ-R-7219/01-Šp, jímž bylo rozhodnuto o spoluvlastnictví sourozenců P. R. a M. M. k v rozhodnutí blíže označeným nemovitostem v katastrálním území V., zapsaným v knihovní vložce č. 198 a 199 pozemkového katastru, a určeno, že nejsou spoluvlastníky dalších v rozhodnutí blíže označených nemovitostí, s tím, že mají nárok na bezplatné převedení jiných pozemků ve vlastnictví státu do svého vlastnictví, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Dovolatel v podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř. a jež podává z důvodů §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., požaduje, aby označený rozsudek Krajského soudu v Ústí n. Labem-pobočky v Liberci byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání dovolatele nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V této věci ovšem nerozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci jako odvolací soud, nýbrž jako soud věcně příslušný k přezkoumání rozhodnutí označeného správního orgánu podle §246 odst. 2 a §250l a násl. o. s. ř. Pro toto rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů platí §250s o. s. ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu (jenž rozhodoval o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu) nejsou s výjimkou věcí důchodového pojištění a důchodového zabezpečení přípustné opravné prostředky.
V daném případě dovolatel uplatnil u Nejvyššího soudu ČR podání, které označil jako dovolání, jež směřuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, přičemž jde o rozhodnutí, proti němuž podle §250s o. s. ř. není vůbec přípustný opravný prostředek, tedy ani dovolání, neboť nejde o věc důchodového pojištění ani důchodového zabezpečení.
Protože podle §103 o. s. ř., použitelného podle §243c odst. 1 o. s. ř. i pro řízení u dovolacího soudu, soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení), nebylo možné, aby Nejvyšší soud přistoupil k projednávání dovolání podaného dovolatelem proti rozhodnutí, u něhož občanský soudní řád výslovně nepřipouští podání jakéhokoli opravného prostředku (§250s o. s. ř.).
Pro tento nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než řízení o dovolatelově dovolání zastavit (§246c a §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, jeho účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu §146 odst. 2 věta prvá, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. listopadu 2002
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu