ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.87.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 87/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v dědické věci po zůstaviteli M. P., narozeném dne 24. 9. 1930, zemřelém dne 14. 11. 1996, bez zanechání závěti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. 18 D 1676/96, o dovolání pozůstalé manželky A. P., narozené dne 3. 4. 1937, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 1999, č. j. 24 Co 78/99-56, takto:
Řízení o dovolání se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze, jako soud odvolací, usnesením ze dne 31. března 1999, č. j. 24 Co 78/99-56, potvrdil k odvolání pozůstalé manželky A. P. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 10. 1998, č. j. 18 D 1676/96-36. Uvedeným usnesením soud prvního stupně zejména určil obecnou cenu majetku, který měl zůstavitel se svou manželkou v bezpodílovém spoluvlastnictví, rozhodl o hodnotách, které náležejí pozůstalé manželce a které do dědictví. Dále určil čistou hodnotu dědictví a schválil dohodu o vypořádání dědictví uzavřenou mezi pozůstalou manželkou A. P. a pozůstalou matkou M. P.
Usnesení odvolacího soudu napadla pozůstalá manželka A. P. (dále jen dovolatelka) dovoláním, které si sepsala sama a které nesplňovalo náležitosti stanovené pro tento mimořádný opravný prostředek v §24l OSŘ. Podle tohoto ustanovení v dovolání musí být zejména uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem.
Dovolatelka byla tedy vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 2. 2000 k doplnění dovolání m. j. s tím, že v odvolacím řízení musí být zastoupena advokátem. K odstranění vad dovolání jí byla uložena lhůta 14 dnů od doručení usnesení výzvu obsahujícího. Zároveň byla upozorněna, že pokud vady dovolání v uvedené lhůtě neodstraní, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 15. 3. 2000. Ta však zůstala nečinná přesto, že na nedostatky svého dovolání byla upozorněna ještě ústně do protokolu sepsaného u soudu prvního stupně dne 22. 8. 2000.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části 12, hlavy prvé, bodu 17, zák. č.30/2000 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.), podle kterého dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným před účinností tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Soud musí podle ustanovení §243c OSŘ ve spojení s ustanovením §103 OSŘ kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci jednat, tj. zda jsou splněny podmínky řízení. Mezi základní procesní podmínky dovolacího řízení patří existence dovolání splňujícího požadavky ustanovení §241 odst. 2 OSŘ. Dovolatel musí být zastoupen advokátem (§241 odst. l OSŘ), pokud nemá sám právnické vzdělání. Jedná se o podmínky řízení, jejichž nedostatek lze odstranit. Teprve nezdaří-li se tento nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví (§104 odst. 2 OSŘ).
V daném případě se soud prvního stupně pokusil zmíněný nedostatek podmínek řízení odstranit tím, že dovolatelku vyzval k doplnění dovolání tak, aby splňovalo požadavky zákona, včetně povinného zastoupení advokátem, s poučením, že nevyhoví-li, řízení o dovolání bude zastaveno. Přes zmíněnou výzvu soudu se nepodařilo zmíněný nedostatek podmínky řízení odstranit, proto dovolací soud řízení zastavil podle ustanovení §104 odst. 2 OSŘ, ve spojení s ustanovením §243c OSŘ, aniž se mohl zabývat věcnou stránkou napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 24. ledna 2002
JUDr. František Duchoň, v. r.
předseda senátu