Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 05.06.2002, sp. zn. 30 Cdo 977/2002 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.977.2002.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.977.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 977/2002 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Karla Podolky, v právní věci žalobců A/ B. V. a B/ J. V., proti žalovanému Městu Č., o neplatnost kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 7 C 786/97, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. září 2001, č. j. 30 Co 320/98 - 92, takto: Dovolání žalobců se odmítá. Odůvodnění: V označené věci Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. září 2001, č. j. 30 Co 320/98 – 92, podle ustanovení §138 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") odňal žalobcům se zpětnou účinností osvobození od soudních poplatků, které jim před tím bylo přiznáno usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. prosince 1997, č. j. 7 C 786/97 - 24. Dále zamítl žádost žalobců na ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.). Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. října 2001. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze podali žalobci dne 22. října 2001 dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.) Dovolání má povahu mimořádného opravného prostředku, kterým lze za zákonem stanovených předpokladů napadnout rozhodnutí odvolacího soudu. Zákon v tomto případě dovolání připouští pouze jen ve výslovně označených případech uvedených v ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Jak vyplývá ze znění zmíněných rozhodnutí, přípustnost dovolání proti uvedenému rozhodnutí v této věci takto jimi založena není. Protože tedy dovolací soud neshledal, že by proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu bylo dovolání přípustné, nezbylo mu, než toto dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 o. s. ř., ve spojení s §218 písm. c) téhož zákona, odmítnout, aniž se tak mohl zabývat věcnou správností napadeného usnesení. Rozhodoval přitom, aniž nařídil jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. června 2002 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/05/2002
Spisová značka:30 Cdo 977/2002
ECLI:ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.977.2002.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-18