ECLI:CZ:NS:2002:30.ND.97.2002.1
sp. zn. 30 Nd 97/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Františka Duchoně, v právní věci žalobce M. T., a. s., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) D. N., zastoupenému advokátkou a 2) M. L., zastoupené advokátem, o 1,047.469,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 C 41/94, o návrhu na vyloučení soudce Krajského soudu v Brně, ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 28 Co 604/99, takto:
Soudce Krajského soudu v Brně JUDr. Z. B. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 28 Co 604/99.
Odůvodnění:
Ve výše uvedené věci vznesla zástupkyně žalobce ve stadiu odvolacího řízení u Krajského soudu v Brně námitku podjatosti vůči předsedovi senátu tohoto soudu JUDr. Z. B.Ve svém podání ze dne 26. 3. 2002 uvedla, že JUDr. Z. B. již rozhodoval o odvolání v této věci žalobce, že žalobce je velký věřitel s žalobami za cca 10 mil. Kč a vždy v případě JUDr. B. musel čelit tvrzení soudu, že žalobce právně neexistuje. Zástupkyně žalobce uplatňuje námitku podjatosti z důvodu poměru (názoru) k věci uvedeného soudce na právní existenci žalobce.
Podle §14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Zákon zde konstruuje jako důvody vyloučení soudce soudcův poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům a zakládá vyloučení soudce na existenci určitého důvodu, vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnostmi, v jejichž světle se jeví soudcova nepodjatost pochybnou.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v určitém případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský apod.
Podle §14 odst. 2 věta prvá o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak.
Podle §14 odst. 3 o. s. ř. jsou z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali.
Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) podle §14 odst. 4 o. s. ř. nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Tyto okolnosti nemohou být samy o sobě důvodem k pochybnosti o nepodjatosti soudce, neboť v postupu soudce při projednávání konkrétní věci se projevuje samotný výkon soudnictví.
K námitce podjatosti vznesené zástupkyní žalobce se písemně vyjádřil předseda senátu JUDr. Z. B. v přípise ze dne 5. 4. 2002, ve kterém uvedl, že nemá žádný vztah k věci, k účastníkům ani jejich právním zástupcům. Necítí se podjatým ve věci. Advokátku žalobce JUDr. J. S. zná pouze z úředního styku. Dále uvedl, že v souvislosti s přípravou shora uvedené právní věci k posouzení v odvolacím řízení učinil usnesením ze dne 21. 2. 2002 dotaz na právní zástupkyni žalobce, v návaznosti na obsah odvolání žalobce,v němž byl navrhován výslech V. K. jako svědka a výslech T. D., aniž by však bylo konkrétně uvedeno, z jakého důvodu mají být jmenovaní vyslechnuti a k jaké skutečnosti mají být jejich výslechy prokazovány. Uvedená výzva byla z jeho strany učiněna z toho důvodu, aby mohl být posouzen a zvolen vhodný procesní postup v odvolacím řízení a zvážen případný výslech žalobcem navrhovaných osob.
Pokud se týká námitky žalobce, že již rozhodoval o odvolání žalobce v této věci, JUDr. Z. B. uvedl, že takto rozhodoval jako předseda odvolacího senátu 28 Co Krajského soudu v Brně v souladu s příslušným rozvrhem práce.
Z vyjádření JUDr. Z. B. ani ze samotného spisu nevyplývají žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o nepodjatosti soudce, se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům. Námitka žalobce, směřující k opakovanému rozhodování soudce o odvolání v téže věci pak vzhledem k obsahu ustanovení §14 odst. 2 je právně irelevantní, neboť toto ustanovení zakládá důvod vyloučení u soudců, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, nebo naopak.
Samotné procesní úkony soudce v projednávané věci, které je možno seznat ze soudního spisu, pak nejsou důvodem k vyloučení soudce (§14 odst. 4 o. s. ř.).
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší soud České republiky důvody pro vyloučení soudce podle §14 odst. 1,2,3,4 o. s. ř. neshledal. Rozhodl proto tak, že soudce Krajského soudu v Brně JUDr. Z. B. není vyloučen z projednávání a rozhodování dané věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. června 2002
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu