ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.335.2002.1
sp. zn. 33 Odo 335/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyň A) M. B., B) Mgr. H. P., proti žalovanému Ing. N. T. C., o 44 050 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 Nc 1271/2000, o dovolání právního předchůdce žalobkyň JUDr. B. G., CSc., zemřelého …, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2001 č. j. 64 Co 446/2001 - 46, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 29. října 2002 č. j. 33 Odo 335/2002 - 51 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s M. B., a Mgr. H. P., jako dědičkami po zemřelém žalobci JUDr. B. G. (§107 odst. 1 o. s. ř).
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. října 2001 č. j. 5 Nc 1271/2000 - 40 vyzval právního předchůdce žalobkyň, aby doplnil své podání ze dne 31. července 2001 údajem, zda se jedná o doplnění dřívějšího podání ve věci, či zda jde o nové odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. července 2001 č. j. 5 Nc 1271 - 28 s tím, že v případě nesplnění výzvy bude soud vycházet z toho, že jde o doplnění dřívějšího odvolání ze dne 23. července 2001.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. prosince 2001 č. j. 64 C 446/2001 - 46 odvolání odmítl jako nepřípustné ve smyslu §202 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal právní předchůdce žalobkyň dovolání, v němž požadoval zrušit rozhodnutí soudů obou stupňů. Dovolání považuje za přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní význam otázky, že „proti usnesení obvodního soudu pro Prahu 5 č. 5 Nc 1271/2000 z 3. července 2001 jsem podal odvolání 27. července 2001“.
Ve smyslu ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se dovolání proti usnesení odvolacího soudu projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění účinném po 1. 1. 2001, neboť odvolací soud vydal usnesení dne 21. prosince 2001.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalobcem) jenž má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Za podmínek stanovených §237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaného, je „věcí samou“ nárok uplatněný v žalobě. V posuzovaném případě by rozhodnutím ve věci samé bylo rozhodnutí o žalobcem uplatněném nároku na zaplacení částky 44 050 Kč s příslušenstvím. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobcem uplatněném nároku, nýbrž odmítl odvolání proti usnesení soudu prvního stupně z důvodu, že tento opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí není přípustný podle §202 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Přípustnost dovolání proto nelze posoudit podle ustanovení §237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení §239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení o odmítnutí odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení §239 o. s. ř. dovodit.
Lze uzavřít, že dovolání žalobce není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., jehož se žalobce výslovně dovolával, ani podle ustanovení §239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. listopadu 20002
JUDr. Kateřina Hornochová, v.r.
předsedkyně senátu