ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.857.2002.1
sp. zn. 33 Odo 857/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně M. Š., zastoupené, advokátem, proti žalované A. S., a. s., zastoupené, advokátem, o zaplacení 95 287,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 295/98, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2002 č. j. 18 Co 60/2002-140, takto:
Odůvodnění:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 305 Kč k rukám, advokáta, do tří do od právní moci tohoto usnesení.
Protože dovolání směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2002 č. j. 18 Co 60/2002-140, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. října 2001 č. j. 18 C 295/98-120 ve výroku o věci samé co do částky 82 566 Kč s příslušenstvím potvrzen a ve výrocích o nákladech řízení zrušen a vrácen v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nebylo dovolacím soudem shledáno přípustným podle §237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba rozhodnutí o odmítnutí dovolání odůvodňovat (srov. §243c odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 4 230 Kč [§3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 18. prosince 2002
JUDr. Zdeněk Des, v.r.
předseda senátu