ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.923.2002.1
sp. zn. 5 Tdo 923/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2002 o dovolání obviněného M. L., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 11 To 491/2001, který rozhodoval jako soud odvolací, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 3T 161/2000, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 9. října, sp. zn. 3 T 161/2000, byl obviněný M. L. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187a odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187a odst. 1, 2 tr. zák., spáchaného ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a byl odsouzen podle §187a odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 32 měsíců, pro výkon tohoto trestu byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to 16,39 g bílé krystalické látky obsahující metamfetamin, 2,091 g (7 k TBL) látky obsahující MDMA („extáze“), 406,58 g jódu uloženého v hnědé skleněné lahvi s černým uzávěrem, 809 kusů průhledných umělohmotných prázdných sáčků, 5 kusů nevyplněných lékařských receptů, 8 kusů prázdných krabiček od cigaret různých značek. Podle §73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo rozhodnuto o ochranném opatření, a to zabrání 6 kusů polotovarů autoklíčů a 1,12 g žluté krystalické látky s obsahem metamfetaminu. Proti rozsudku Okresního soudu v Kladně podal obviněný odvolání. Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl usnesením ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 11 To 491/2001, tak, že podle §256 tr. řádu odvolání obviněného zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 11 To 491/2001, napadl obviněný M. L. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce, a to z důvodu §265b odst. 1 písm. k) tr. řádu a §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolatel v něm namítl, že pro postup odvolacího soudu podle §256 tr. řádu nebyly splněny podmínky, neboť odvolací soud důsledně nerespektoval ustanovení §254 odst. 1 tr. řádu, když jím nebyla řádně přezkoumána zákonnost a odůvodněnost rozsudku soudu prvního stupně a nebyla řádně přezkoumána správnost postupu řízení, které mu předcházelo. Dovolatel ve svém podání vytkl odvolacímu soudu, že v rozporu s jeho předchozími rozhodnutími nezkoumal vady řízení namítané obviněným a nepostupoval důsledně podle §258 odst. 1 písm. a), b), c, d) tr. řádu. Dovolatel dále zpochybňuje soudy provedené hodnocení výpovědi obviněného J. S. a namítá procesní nepoužitelnost tohoto důkazu z důvodu, že výpověď byla učiněna pod silným vlivem omamné látky. Další vadu důkazního řízení dovolatel spatřuje v tom, že nebyl proveden jím navrhovaný důkaz výslechem svědka T. F. Dále dovolatel uvádí, že odvolací soud porušil jeho právo účasti na veřejném zasedání, v němž bylo vydáno dovoláním napadané rozhodnutí, neboť veřejné zasedání se konalo bez jeho účasti, ačkoli požádal o jeho odročení z důvodu pracovní neschopnosti.
Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zrušil spolu s řízením mu předcházejícím a podle §265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc Krajskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření k dovolání obviněného poukázala na to, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, které nabylo právní moci před 1. 1. 2002, tj. před účinností novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. a že Nejvyšší soud České republiky již opakovaně vyslovil právní názor (např. v usnesení ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 3 Tdo 2/2002), podle kterého lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu uvedené v ustanovení §265a odst. 1, 2 tr. řádu jen tehdy, jestliže toto rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo vydáno za účinnosti výše uvedené novely trestního řádu. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl a aby rozhodnutí učinil v souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. řádu. Podle tohoto ustanovení tr. řádu dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Dovolání, jako mimořádný opravný prostředek bylo zařazeno do trestního řádu jeho novelizací provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002. Usnesení Krajského soudu v Praze ve věci sp. zn. 11 To 491/2001 bylo vyhlášeno dne 6. 12. 2001 a bylo doručeno obviněnému dne 15. 1. 2002, jeho obhájci dne 11. 1. 2002 a státnímu zástupci dne 10. 1. 2002. Dovolání bylo podáno dne 18. 3. 2002. Je zřejmé, že rozhodnutí, které bylo napadeno dovoláním, nabylo právní moci dne 6. 12. 2001 [§139 odst. 1 písm. a) tr. řádu]. Dovoláním však lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudů uvedené v ustanovení §265a odst. 1, 2 tr. řádu, jen jestliže toto rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo učiněno za účinnosti novely tr. řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. (srov. č. 31/2002 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného M. L. podané proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 11 To 491/2001, odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, protože není přípustné. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o odvolání v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. listopadu 2002
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek