ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.1013.2002.1
sp. zn. 7 Tdo 1013/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 11. 12. 2002 o dovolání obviněného J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. 4 To 313/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 1 T 120/2001 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný J. Š. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. 4 To 313/2002, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání a dále o odvoláních státního zástupce a poškozených proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 4. 3. 2002, sp. zn. 1 T 120/2001. Dovolání podal v rozsahu odpovídajícím především výroku o vině a v důsledku toho i v rozsahu navazujících výroků. Odkázal na dovolací důvod stanovený v §265bodst. 1písm. g) tr. ř. , který spatřoval v tom, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, vyvodily z nich nesprávná skutková zjištění a v důsledku toho nesprávně posoudily skutek i po právní stránce. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a aby tomuto soudu přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Takto vymezený dovolací důvod znamená, že dovoláním je možné napadat chybnou právní kvalifikaci skutku zjištěného soudem, a to v tom smyslu, že tento skutek byl posouzen jako trestný čin, ačkoli nešlo o trestný čin vůbec nebo šlo o jiný trestný čin, než jakým byl obviněný uznán vinným. Dovoláním však není možné napadat skutková zjištění, hodnocení důkazů, postup při dokazování apod. Jinak řečeno, v rámci uvažovaného dovolacího důvodu lze uplatňovat p r á v n í námitky, ale nelze uplatňovat s k u t k o v é námitky.
V posuzovaném případě obviněný uplatnil v celém rozsahu výhradně jen takové námitky, které směřují proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy a jaká skutková zjištění z nich vyvodily. Obviněný v dovolání neuplatnil žádnou námitku, jež by se týkala právní kvalifikace skutku, který zjistil Okresní soud ve Strakonicích a z kterého vycházel v napadeném rozsudku i Krajský soud v Českých Budějovicích. Pokud obviněný v návaznosti na své skutkové námitky vytkl, že soudy posoudily skutek nesprávně po právní stránce, nejde o právní námitku ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , protože tato námitka není vázána ke skutkovému stavu zjištěnému soudem, ale k jinému skutkovému stavu. Obviněný dovoláním totiž sledoval změnu skutkových zjištění soudu a teprve v návaznosti na to i změnu právního posouzení. Takto pojaté námitky však nekorespondují s dovolacím důvodem stanoveným v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice formálně deklaroval tento dovolací důvod, ale uplatnil námitky, které ho obsahově nenaplňují.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení podle §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. prosince 2002
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec