ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.290.2002.1
sp. zn. 7 Tdo 290/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v Brně rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. července 2002 o dovolání obviněného J. Ch., podaném proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 9 To 150/01, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Dovoláním napadeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího byl obviněný J. Ch. uznán vinným pomocí k trestnému činu podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) k §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., za jednání ve výroku tohoto rozsudku uvedené. Za to byl odsouzen podle §250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 2 roky, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 písm. a) a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný včas dovolání z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř. V odůvodnění dovolání s poukazem na konkrétní okolnosti případu konstatuje, že celá trestní věc je založená na nesprávném právním posouzení skutku, když se soudy obou stupňů omezily na zjištění, že část textu v předávacím protokolu (ze dne 4. 10. 1996) vyplňoval on, aniž se zabývaly za jakých okolností k tomuto vyplnění došlo, kdy a kde ho měl částečně vyplnit a kdy a kde byl vyplněn zcela. Je toho názoru, že bez tohoto zjištění nelze v žádném případě dospět k závěru o jeho vině, když v tomto směru neexistuje žádný přímý důkaz, ani řada důkazů nepřímých, jež by svědčily o jeho úmyslu poskytnout spoluobviněnému K. pomoc k spáchání trestného činu. Namítá proto, že odvolací soud rozhodl na podkladě „nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu.„ Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. spatřuje v tom, že jediným důvodem zrušení rozsudku soudu I. stupně a nového rozhodnutí o jeho vině, byla novelizace trestního zákona s účinností od 1. 1. 2002. Navrhl proto, aby byl napadený rozsudek odvolacího soudu zrušen.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že se obviněný domáhá jiného hodnocení důkazů, než bylo provedeno soudy obou stupňů, ale konkrétní pochybení v právním posouzení skutku nevytýká. Dovolací námitky směřující proti skutkovým zjištěním se ale obsahově nekryjí s žádným z dovolacích důvodů uvedených v §265b odst. 1 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že i když obviněný v dovolání formálně poukázal na dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř., jeho konkrétní dovolací námitky tyto důvody nenaplňují.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze pouze namítat, že zjištěný skutkový stav byl chybně posouzen jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nešlo, anebo lze namítat, že zjištěný skutek měl být posouzen jako jiný trestný čin. Nelze proto namítat nesprávnost zjištěného skutkového stavu, jímž je dovolací soud vázán a nemůže ho přezkoumávat. Dovolání je mimořádný opravný prostředek sloužící k nápravě závažných procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v §265a tr. ř. Omezení dovolání na konkrétní důvody tak zabraňuje tomu, aby se dovolací soud stal další (třetí) instancí a přezkoumával skutkový stav věci, protože toto přísluší pouze soudu I. stupně, případně soudu odvolacímu. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tak nebyl uplatněn opodstatněně, když obviněný sám výslovně namítá, že odvolací soud rozhodoval na podkladě nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu a tento měl být příčinou nesprávného právního posouzení věci.
Ani dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. nebyl uplatněn důvodně, protože se uplatní jen v případě, kdy byl rozhodnutím odvolacího soudu o řádném opravném prostředku obviněnému v podstatě odepřen přístup k přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně v odvolacím řízení, protože odvolací soud chybně zamítl nebo odmítl jeho odvolání, aniž rozhodnutí soudu I. stupně z jeho podnětu meritorně přezkoumal. O takovýto případ ale v této věci nejde, protože odvolací soud rozhodl z podnětu odvolání obviněného po přezkoumání rozsudku soudu I. stupně. Skutečnost, že k změně rozhodnutí nedošlo na základě námitek obviněného, ale z důvodu novelizace trestního zákona, přitom není rozhodující a nemůže založit důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
Protože obviněný podal ve skutečnosti dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §265b tr. ř., bylo podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. července 2002
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš