ECLI:CZ:NS:2003:11.TCU.242.2003.1
sp. zn. 11 Tcu 242/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 27. listopadu 2003 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů a rozhodl takto:
Podle §4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občanky České republiky M. v. D. rozené T. rozsudkem Okresního soudu ve Waiblingenu, Spolková republika Německo, ze dne 22. 2. 2000, sp. zn. 3 Ls 102 Js 37655/98 hw, a to pro trestný čin podvodu podle §92a odst. 1 č. 1 a 2, odst. 2 č. 1 cizineckého zákona Spolkové republiky Německo a §53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo, k celkovému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Waiblingenu, Spolková republika Německo, ze dne 22. 2. 2000, sp. zn. 3 Ls 102 Js 37655/98 hw, jenž nabyl právní moci dne 17. 7. 2000, byla M. v. D., roz. T., uznána vinnou trestným činem podvodu podle §92a odst. 1 č. 1 a 2, odst. 2 č. 1 cizineckého zákona Spolkové republiky Německo a §53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo, a za to odsouzena k celkovému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců.
Uvedené trestné činnosti se jmenovaná podle skutkových zjištění soudu dopustila tím, že
A. v době od 3. 5. 1996 do 8. 10. 1996 objednala v zásilkovém obchodním domě N. různé zboží v celkové ceně 2.441,69 DM, které pak používala, přičemž učinila následující objednávky:
1. dne 3. 5. 1996 prádlo za 326,50 DM,
2. dne 9. 6. 1996 zařízení pro příjem satelitního vysílání za 234,95 DM,
3. dne 23. 5. 1996 žehlicí stůl za 21,85 DM,
4. den 25. 7. 1996 gramofon za 534,- DM, který však poslala zpět, protože se jí nelíbil.
5. dne 3. 9. 1996 několik částí oděvu za 165,90 DM,
6. dne 13. 9. 1996 trenčkot za 123,95 DM,
7. dne 13. 9. 1996 videomagnetofon za 534,- DM,
8. dne 8. 10. 1996 příčesek za 173,95 DM,
přičemž za uvedených 8 zásilek zaplatila obžalovaná celkem jen splátky ve výši 200,- DM.
B. když firma „N.“ nedodávala již žádné zboží, objednávala následně sama nebo za spoluúčasti svých spolubydlících u firmy „N.“ vždy pod různými nepravými jmény opět zboží
9. dne 6. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. kávovou soupravu za 135,90 DM,
10. dne 22. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. ložní prádlo za 1.254,74 DM,
11. dne 2. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. židle za 374,03 DM,
12. dne 29. 10. 1996 pod nepravým jménem R. S. přívěsek za 165,95 DM,
13. dne 14. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem R. S. čalouněnou soupravu za 1.736,83 DM, přičemž její rohovou část později vrátila, protože jí nevyhovovala, ale zbytek nezaplatila,
14. dne 28. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem R. S. opět čalouněnou soupravu za 1.034,- DM,
15. dne 25. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem M. H. satelitní televizi za 720,60 DM,
16. dne 28. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem P. H. myčku nádobí za 911,41 DM,
17. dne 25. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem M. K. bytové zařízení za 1.606,93 DM, které později pro nespokojenost poslala zpět,
18. dne 5. 12. 1996 objednala pod nepravým jménem M. K. dvoulůžko za 1.780,41 DM,
19. dne 25. 1. 1997 objednala pod nepravým jménem M. K. pánské oblečení za 151,94 DM, které rovněž pro nespokojenost poslala zpět,
20. dne 25. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem P. H. holicí strojek pro dámy a jiné věci za 144,85 DM,
21. dne 29. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem P. H. dvě skříně za 1.038,86 DM,
C. ve stejné době, ve které objednávala zboží u firmy „N.“ pod svým pravým jménem, činila objednávky i u zásilkového obchodního domu „O. V.“ v H. pod svým pravým jménem na předměty, které rovněž nezaplatila
22. v květnu 1996 objednala zboží za 126,15 DM.
23. koncem května 1996 objednala zboží za 267,70 DM.
D. od poloviny října 1996 objednávala pak, protože firma „O. V.“ přestala zboží dodávat, opět pod nepravými jmény různé předměty nebo za ni prováděly objednávky telefonicky její spolubydlící, a tak
24. dne 28. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. pohovku za 853,10 DM
25. v polovině října 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. stropní svítidlo za 388,03 DM, které však opět poslala zpět.
26. v listopadu 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. podlahovou krytinu z PVC za 496,33 DM,
27. v polovině ledna 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. mikrovlnnou troubu za 434,93 DM,
28. koncem ledna 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. ložní prádlo za 336,82 DM,
29. koncem ledna 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. oděvy za 252,04 DM,
30. koncem ledna 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. svetr za 89,35 DM.
31. dne 16. 1. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. šaty za 688,45 DM,
32. dne 23. 1. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. mezi jiným žaluzie za 374,15 DM.
33. dne 26. 1. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. oděvy za 374,90 DM,
34. dne 30. 1. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. šortky za 374,90 DM,
35. dne 3. 2. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. tričko za 47,45 DM,
36. dne 9. 2. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. pletenou vestu za 103,55 DM,
37. dne 25. 2. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. šortky za 37,95 DM,
38. dne 30. 3. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. kabátek za 56,90 DM,
E. v téže době, kdy objednávala zboží u firem „N.“ a „O. V.“ pod svým pravým jménem, činila objednávky i u firmy „Q.“, F., pod svým pravým jménem, a to opět v době od května 1996 do poloviny října 1996.
39. dne 4. 5. 1996 objednala nábytek za 970,30 DM.
40. v polovině května 1996 objednala sušičku prádla za 2.489,28 DM.
F. od poloviny října 1996 jí přestala firma „Q.“ dodávat, proto začala obžalovaná od konce října 1996 objednávat nebo nechala objednávat u firmy „Q.“ zboží opět pod nepravým jménem.
41. dne 21. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. krbová kamna za 166,90 DM.
42. dne 29. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. záclony za 674,70 DM.
43. dne 2. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem R.W. stůl za 159,39 DM,
44. dne 5. 11. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. záclonu za 98,98 DM,
45. dne 15. 10. 1996 objednala pod nepravým jménem R. W. mezi jiným nafukovací matraci za 121,80 DM,
46. dne 5. 2. 1997 objednal pod nepravým jménem M. T. pánské oblečení za 362,75 DM,
47. dne 10. 2. 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. pár dřeváků za 59,95 DM,
48. dne 26. 2. 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. pánské a dámské oblečení za 662,15 DM, přičemž část zaslala zpět, zbytek však nezaplatila.
49. dne 28. 2. 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. sportovní boty za 293,21 DM,
50. dne 14. 3. 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. mezi jiným dámské jednodílné plavky za 88,41 DM,
51. dne 14. 3. 1997 objednala pod nepravým jménem M. T. halenku za 51,05 DM,
přičemž takto objednané zboží používala a opotřebovala,
G. 53. dne 12. 2. 1998 objednala obžalovaná pod nepravým jménem M. D. u zasilatelské firmy „B. V.“, B., oděvy a dvoje hodiny za 697,30 DM. Větší část tohoto zboží zaslala zpět, oděvy v ceně 114,90, které si ponechala však nezaplatila.
H. V polovině února 1998 objednala obžalovaná u zasilatelské firmy „B. V.“, P., znovu pod nepravým jménem M. T. několik předmětů a nezaplatila je.
54. dne 12. 2. 1998 objednala večerní šaty a sportovní sako za 378,- DM,
55. dne 18. 2. 1998 objednala sportovní sako za 119,- DM,
56. dne 20. 2. 1998 objednala šaty za 185,- DM,
57. dne 26. 2. 1998 objednala byliny a šaty za 277,95 DM,
přičemž z uvedených předmětů zaslala zpět jen večerní šaty v ceně 179,- DM a sportovní sako v ceně 119,- DM,
I. 58. dne 12. 7. 1996 objednala obžalovaná u firmy se sportovními potřebami „S. S.“ v M. pod nepravým jménem M. T. zboží za 328,80 DM. Ani toto zboží nebylo zaplaceno,
J. 59. v říjnu 1996 zadala obžalovaná stěhovací firmě „R.“, S., zakázku, aby ji přestěhovala v obci W. od domu v ulici „S. 25“ do domu v ulici „B. 8“. Náklady na stěhování ve výši 557,75 dodnes nezaplatila,
K. 60. v březnu 1997 provozovala obžalovaná v obci W., S. 7, kosmetický salon. Za účelem reklamy zadala pro svou firmu dne 13. 3. 1997 firmě „P. + F. M.“ v téže obci zakázku, aby uveřejňovala v týdeníku „A. B. W.“ po dobu 1 roku 40 inzerátu. 40 účtů za dobu od 20. 3. 1997, znějících na úhrnnou částku 1.242,- a zaslaných obžalované zmíněnou firmou a její nástupkyní, nebylo dodnes uhrazeno,
L. 61. Dne 9. 5. 1997 objednala obžalovaná u firmy „V.“, W., vysavač značky „K.“ za 1.593,- DM, a to pod nepravým jménem T. V kupní smlouvě bylo sjednáno, že po dodání musí být uhrazena splátka ve výši 499,- DM. Tuto splátku také obžalovaná zaplatila, zbylou částku ve výši 996,- DM však již nikoli.
M. 62. Dne 15. 1. 1998 objednala obžalovaná pod nepravým jménem M. T. u firmy „c. + j.-d.“, B., zboží za 340,20 DM. Část zboží zaslala zpět, zbytek v ceně 85,75 DM je dodnes nezaplacen.
N. 63. Dne 25. 6. 1998 objednala pod nepravým jménem M. T. u firmy „BLV V.“, M., knihy o chovu psů za 61,17 DM, které však poté nezaplatila.
O. 64. Dne 29. 6. 1998 objednala u zasilatelské firmy „T.-V.“, N., parní čistící zařízení za 1.346,34 DM, aniž by ho zaplatila.
P. 65. Koncem září 1998 uzavřela obžalovaná se svědkem H. W. nájemní smlouvu, platnou od 1. 10. 1998, o bytu na adrese: W., S. 18. Nájemné mělo činit, včetně záloh, 960,- DM měsíčně. Kromě toho měla být splacena kauce ve výši 1.500,- DM. Obžalovaná však zaplatila jen za měsíc říjen 1998, za následující měsíce již nikoli, takže pan W. jí dal z bytu dopisem ze dne 16. 12. 1998 okamžitou výpověď a mezitím mu vznikla další škoda ve výši 7.000,- DM, včetně nákladů na právní zastoupení.
R. 66. Krátce po záležitosti s nájemní smlouvou u pana W. pronajala si obžalovaná dne 1. 12. 1998 od svědka R. B. jednopokojový byt (apartmá) v budově na ulici „Ch.-T.-S. 35“, W., za 775,- DM měsíčně po složení kauce ve výši 1.000,- DM, nájemné však neplatila, takže ji pan B. ke dni 18. 2. 1999 dal okamžitou výpověď, přičemž jeho škoda činí 2.325,- DM.
Dne 29. 10. 2003 pod sp. zn. 4876/2001-MO-M podalo Ministerstvo spravedlnosti České republiky podle §4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, Nejvyššímu soudu České republiky návrh na zapsání výše uvedeného odsouzení německého soudu do evidence Rejstříku trestů České republiky.
Nejvyšší soud České republiky věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů.
Podle §4 odst. 1 zákona o Rejstříku trestů se do evidence Rejstříku trestů zaznamenávají údaje o odsouzení cizozemským soudem, jestliže o uznání rozsudku takového soudu rozhodl podle §384a odst. 1 trestního řádu Nejvyšší soud ČR. Podle §4 odst. 2 zákona o Rejstříku trestů může však Nejvyšší soud ČR na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají též údaje o jiném odsouzení občana České republiky cizozemským soudem, jestliže se týká činu, který je trestným i podle právního řádu České republiky, a zápis do evidence je odůvodněn závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzená je občankou České republiky, která byla odsouzena cizozemským soudem, přičemž odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle právního řádu České republiky (trestný čin podvodu podle §250 trestního zákona). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4 odst. 2 zákona o Rejstříku trestů.
V posuzované věci jsou dány ovšem i podmínky materiální povahy. M. v. D., roz. T., se dopustila závažné úmyslné majetkové trestné činnosti spáchané mnoha útoky v krátkém časovém rozmezí, s vysokou škodou způsobenou více osobám. Pokud jde o druh trestu, byl jí uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení §4 odst. 2 zákona o Rejstříku trestů týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud České republiky návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. listopadu 2003
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík
Vyhotovil:
JUDr. Alexander Sotolář