ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.19.2003.1
sp. zn. 11 Td 19/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného J. D.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupce v Přerově podal dne 21. 6. 2002 Okresnímu soudu v Přerově obžalobu na obviněného J. D. pro trestný čin pomluvy podle §206 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že v září 2001 poskytl ke zveřejnění rozhovor nezávislým regionálním novinám „J. t.“, který byl dne 18. 9. 2001 uveřejněn v
„J. t.“ č. 38, distribuovaném na okrese J., v článku pod názvem „Šokující poměry v j. policii“, v němž vědomě uvedl nepravdivé informace o jednání tehdejšího okresního ředitele Policie ČR J., Z. M., v souvislosti s šetřením v trestní věci odcizení motorového vozidla zn. Š Felicia, vedeného na Obvodním oddělení Policie ČR J., pod č. j. ORJE-293/JE-TČ-97, a dále o jednání ze strany bývalého nadřízeného M. Š., vedoucího pohraničního útvaru Policie ČR V., který mu měl vyhrožovat zničením, propuštěním od Policie a zmrzačením, popř. zabitím jeho malých dětí a manželky.
Trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 7. 2002, sp. zn. 5 T 137/2002, byl obviněný J. D. uznán vinným trestným činem pomluvy podle §206 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen se zkušební dobu dvou let.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal obviněný J. D. odpor.
Podáním ze dne 31. 3. 2003 požádal obviněný J. D. o projednání jeho trestní věci u jiného soudu, nejlépe u Okresního soudu v Kladně, s odůvodněním, že se trvale zdržuje v okrese K., kdy s ohledem na jeho dlouhodobou vleklou nemoc by mu cesta k procesnímu soudu činila značné potíže a pokud by se zdařila, nebyl by u hlavního líčení schopen hodnotné účasti. Vzhledem k tomu, že mu dosud nebylo umožněno prostudování spisu a nemá žádnou záruku, že mu bude dána možnost vyjádřit se k jeho obvinění, předkládat důkazy a navrhovat svědky, a že budou jeho důkazy posuzovány stejně jako důkazy proti němu, považuje dále Okresní soud v Přerově za podjatý. Současně je toho názoru, že místně příslušným soudem je Okresní soud v Jeseníku, neboť v jeho obvodu mělo k údajnému spáchání trestného činu dojít.
S ohledem na podání obviněného J. D. byla trestní věc Okresního soudu v Přerově předložena k rozhodnutí návrhu podle §25 tr. řádu Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Obviněný J. D. se měl trestné činnosti, z níž byl obviněn, dopustit v obvodu Okresního soudu v Jeseníku. S ohledem na charakter trestné činnosti byla věc usnesením Krajského státního zastupitelství v Olomouci ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 2 KZn 4124/2001, odňata z výkonu dozoru nad přípravným řízením Okresnímu státnímu zastupitelství v Jeseníku a přikázána k dalšímu výkonu dozoru Okresnímu státnímu zastupitelství v Přerově. Tento postup byl pro stadium přípravného řízení nesporně správný, bez dalšího však nemůže založit místní příslušnost soudu, i když k Okresnímu soudu v Přerově byla podána obžaloba. Pro určení místní příslušnosti soudu k projednání věci je rozhodné znění §18 odst. 1 tr. řádu a podle tohoto je místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Jeseníku. Případnou změnu místní příslušnosti lze odůvodnit toliko ustanovením §25 tr. řádu, event. §24 odst. 2 tr. řádu. Skutečnost, že trestná činnost pro níž je obviněný žalován byla namířena proti policejním orgánům v okrese Jeseník, je natolik závažná, že ji lze podřadit pod důležité důvody k změně místní příslušnosti podle §25 tr. řádu. Pokud přípravné řízení bylo provedeno v obvodu Okresního soudu v Přerově a k tomuto soudu byla podána obžaloba, jeví se vhodné z hlediska §25 tr. řádu, aby tento soud ve věci i nadále jednal a rozhodl.
Naproti tomu z hlediska vhodnosti podle §25 tr. řádu není důvodu, aby tato věc byla postoupena Okresnímu soudu v Kladně, v jehož obvodu obviněný J. D. bydlí. Z předložených zpráv bylo sice zjištěno, že obviněný byl v nedávné minulosti léčen, v současné době však už v pracovní neschopnosti není, a po krátké rekonvalescenci bude nesporně schopen plnohodnotně se zúčastnit i soudního projednání své věci a uplatnit tam všechna práva obhajoby.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera