ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.2.2003.1
sp. zn. 11 Td 2/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 1. 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 2 věc vedená pod sp. zn. 4 T 220/2002 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 podal dne 13. 12. 2002 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněné J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š. pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle §126 odst. 1 tr. zák., který měli spáchat tím, že J. K., roz. M., jako předseda představenstva a V. V. a Mgr. P. Š. jako členové představenstva společnosti M. d. O.-T. a. s., se sídlem P., S. 60, od data prohlášení konkurzu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2001, sp. zn. 34 K 30/2000, přes veškeré výzvy správci konkurzní podstaty nepředali veškeré podklady uvedené v §17 zák. č. 328/1991 Sb. a tím významně ztížili výkon funkce správce konkurzní podstaty M. a p., v. o. s., se sídlem M. O., S. 22/966, který sám musel pátrat po majetku společnosti, který před ním obvinění zamlčeli.
Podáním ze dne 9. 1. 2003 navrhl samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š. Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že sídlem společnosti M. d. O.-T. a.s. je sice P., ale veškerá faktická činnost společnosti, a tedy i jejich statutárních orgánů, byla vždy uskutečňována v O., stejně tak jako veškeré složky této společnosti se nachází v O. v budově M. d. O. V obvodu Okresního soudu v Ostravě se dále trvale zdržují všichni obvinění, obhájci obviněných, svědci i správce konkurzní podstaty.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Trestní věc obviněných J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š., která napadla Obvodnímu soudu pro Prahu 2, je mimořádná v tom, že žádný z obviněných, ani žádný ze svědků obžalobou navržených ke slyšení před soudem, v obvodu tohoto soudu nebydlí ani se nezdržuje a nemá k tomuto místu ani k jeho blízkému okolí žádný vztah. Všichni obvinění bydlí nebo se zdržují na s. M. a ve stejném regionu, převážně však přímo v O., žijí i všichni svědci, které obžaloba navrhuje ke slyšení. Uvedené skutečnosti je možno považovat za natolik závažné, že dávají oporu změně místní příslušnosti ve smyslu §25 tr. řádu. Za tohoto stavu se jeví vhodné a z hlediska rychlosti a hospodárnosti dalšího řízení i výhodné, aby obžalobu, která napadla Obvodnímu soudu pro Prahu 2 projednal a ve věci rozhodl Okresní soud v Ostravě.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. ledna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera