ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.22.2003.1
sp. zn. 11 Td 22/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. N., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 1 T 24/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2003 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného P. N.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 13. 2. 2003 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného P. N. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 8. 12. 1999 v P., ul. M. 4 v budově K. b. si půjčil od M. S., částku ve výši 640.000,- Kč určenou na dostavbu rodinného domu s příslibem, že dům dostaví nejpozději do 28. 2. 2000, ihned jej prodá a z utržených prostředků půjčku vrátí, aniž by však dlužnou částku vrátil, v rozporu s dohodou s poškozeným již dne 18. 2. 2000 v notářském úřadě JUDr. J. P. v J., M. n. 47 uzavřel se svou manželkou J. N., smlouvu o zúžení společného jmění manželů, v níž se účastníci dohodli, že veškeré dluhy a závazky získané některým z manželů za trvání manželství nejsou dluhy a závazky ve společném jmění manželů a jsou pouze toho z manželů, který se k nim zavázal a ten za tyto dluhy a závazky odpovídá, a zároveň na základě této smlouvy se manželka obviněného stala výhradním vlastníkem nemovitostí, které byly do doby uzavření smlouvy společným jměním manželů nebo ve výhradním vlastnictví obviněného, a to nejen předmětného rodinného domu čp. 3255 a pozemků parcelní čísla st. 162,135/69 a 135/98 zapsaných na listu vlastnictví č. 2043 v katastrálním území B. u J., obec J., okres J., u Katastrálního úřadu v J., ale rovněž i rekreační chaty č. e. 107 a pozemků parcelní čísla 532/8, 571/3, 571/10 a 571/11 zapsaných na listu vlastnictví č. 349 v katastrálním území V. J., obec V. J., okr. J. u Katastrálního úřadu v J., přičemž po uplynutí doby splatnosti dluhu vrátil poškozenému dne 22. 3. 2000 pouze částku 100.000,- Kč, ač již dne 28. 4. 2000 byl předmětný dům manželkou obviněného prodán, a dluží částku 540.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 1 T 24/2003, byla trestní věc obviněného P. N. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu k rozhodnutí o příslušnosti předložena Nejvyššímu soudu, neboť tento soud má za to, že není příslušný k jejímu projednání. S ohledem na ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je místně příslušným soudem k projednání věci buď Obvodní soud pro Prahu 8 a to v případě trestného činu podvodu nebo Okresní soud v Jihlavě a to v případě trestného činu poškozování věřitele.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů shromážděných v přípravném řízení je zřejmé, že si obviněný P. N. vypůjčil 8. 12. 1999 v P. od M. S. částku 640.000,- Kč, kterou mu přislíbil vrátit do 28. 2. 2000 z prostředků, které měl získat z prodeje svého rodinného domu. Z provedených důkazů se zatím nedá zjistit, kdy se obviněný rozhodl peníze nevrátit, jinými slovy, kdy u něj došlo k podvodnému úmyslu. Současný stav dokazování nedává odpověď na otázku, jestli tento úmysl měl obviněný již v době, kdy si peníze půjčoval, nebo jestli se k tomu rozhodl až později. V každém případě s tímto úmyslem musel obviněný jednat nejpozději 18. 2. 2000, kdy vrácení dluhu poškozenému zmařil nebo ztížil převodem svého majetku na manželku. Protože tento převod učinil v místě svého bydliště v J., lze toto místo považovat za místo, kde došlo ke spáchání činu a proto je ve smyslu §18 odst. 1 tr. řádu k projednání a rozhodnutí věci příslušný Okresní soud v Jihlavě.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera