ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.24.2003.1
sp. zn. 11 Td 24/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných L. V., J. M., M. C. a P. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
N á v r h na odnětí věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 2 T 44/2003 a její přikázání Okresnímu soudu v Přerově se z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-východ podala dne 1. 4. 2003 Okresnímu soudu Praha-východ obžalobu na obviněné L. V., J. M., M. C. a P. K. pro trestný čin neoprávněného podnikání podle §118 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., pokus trestného činu poškozování spotřebitele podle §8 odst. 1 tr. zák. k §121 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., trestný čin porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle §150 odst. 1 tr. zák. a trestný čin porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle §150 odst. 2 písm. a) tr. zák. které měli spáchat tím, že společně od počátku roku 2000 do 23. 11. 2000 v L., L. ul. čp. 191, okres P., vyráběli ze syntetického lihu přidáváním tresti, aromat a jinak různé alkoholické nápoje, ač k této činnosti neměli příslušné oprávnění k podnikatelské činnosti podle živnostenského zákona č. 455/1991 Sb. a zákona č. 61/1997 Sb., v platných zněních, k této činnosti používali nejméně 4 osoby jako pracovní síly, výrobky distribuovali na trh a měli připraveny k distribuci na trh a při domovní prohlídce a kontrole vozidla byly dne 23. 11. 2000 zajištěny suroviny, výrobky, láhve a další předměty sloužící k jimi provozované výrobě v celkové hodnotě 12.991.899,- Kč, ve shora uvedeném období na stejném místě v rozporu s ustanovením §16 písm. a) vyhlášky Ministerstva zemědělství ČR č. 335/1997 Sb. použili syntetický líh neznámého původu a druhu a přídavné látky sloužící k výrobě lihoviny, které byly zdravotně závadné a nepoužitelné k potravinářským účelům, k výrobě alkoholických nápojů, které stáčeli do lahví, označovali etiketami, distribuovali na trh nebo měly uskladněny, čímž se pokusili získat finanční prospěch ve výši nejméně 500.000,- Kč, a k označení výrobků získaných shora popsanou činností neoprávněně používali ochranné známky registrované u Ú. p. v., event. ochrannou známku požívající mezinárodní ochrany či známku zaměnitelnou, a to Tuzemský rum, Karpatská Hořká, Pražská vodka, Dynybyl, Palírna u zeleného stromu Starorežná Prostějov, Linea, Nivnická borovička průtahová Linea, Chalupářská slivovice, Charles de Navarre, De Gramont, Napoleon Luis XII. Finest Brandy, Vodka originál jemná vodka, Dr. Vamp, Livi a Tuzemský rum výrobce : V. J. M., a obchodní jména M. Ch., N. 835, D. 835, okres H., L. s. r. o., N. 835, D., okres H., zast. M. Ch., V. J., M., B. 216, okres H., R?S. s. r. o., S. 667, S., okres Ch., zast. J. B., P. u Z. S.-S. k. s., P., D. 8, zast. ing. E. H., D. s. r. o., B. 237, Ř. u P., zast. ing. V. R., K s. r. o., N. V. 33, B.-Ch. N. V.,
zast. P. J.
Podáním ze dne 15. 4. 2003 navrhla předsedkyně senátu Okresního soudu Praha?východ podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných L. V. a spol. Okresnímu soudu Praha-východ a její přikázání Okresnímu soudu v Přerově s odůvodněním, že převážná většina svědků, kteří mají být v hlavním líčení vyslechnuti, má bydliště na Moravě a na Slovensku, kdy v hlavním líčení konaném u procesního soudu by státu vznikly náklady, jejichž výše by významným způsobem převýšila náklady v případě konání hlavního líčení u Okresního soudu v Přerově.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Obvinění se měli podle obžaloby dopustit rozsáhlé trestné činnosti v obvodu Okresního soudu Praha-východ. V průběhu dokazování před soudem má být vyslechnuta celá řada svědků bydlících po celé republice a dokonce i v zahraničí. Z hlediska hospodárnosti řízení však na žádném místě republiky nebydlí nebo se nezdržuje tolik svědků, aby se jevilo hospodárné přikázat věc okresnímu soudu, v jehož obvodu tito svědci bydlí. S ohledem na to, že svědci bydlí prakticky po celé republice od obvodu Okresního soudu v Karlových Varech po obvod Okresního soudu v Kroměříži, přičemž nezanedbatelný počet svědků bydlí i v Praze a v obvodu Okresního soudu Praha-východ, jeví se na místě, aby ve věci jednal a rozhodl Okresní soud Praha-východ, kterému byla podána obžaloba. Tento soud je dostupný všem svědkům a z hlediska vhodnosti změny místní příslušnosti podle §25 tr. řádu neexistuje žádný důležitý důvod, který by tuto procesní příslušnost mohl změnit.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera