ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.27.2003.1
sp. zn. 11 Td 27/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných M. J., L. M., K. Š., J. O., T. H. a B. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se o d n í m á Krajskému soudu v Plzni věc vedená pod sp. zn. 33 T 5/2003 a přikazuje se Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Krajský státní zástupce podal dne 2. 5. 2003 Krajskému soudu v Plzni obžalobu na obviněné M. J., L. M., K. Š., J. O., T. H. a B. K. pro pokračující trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. k §148 odst. 1, 3 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák., který měli spáchat tím, že obvinění M. J. a L. M. jako podnikatelé, a obvinění K. Š., J. O., T. H. a B. K. jako řidiči, se podíleli na obchodu a přepravě zboží, kdy byl nakupován líh od italských výrobců bez spotřební daně, ten byl přes hraniční přechod v R. dovážen do České republiky, přičemž bylo různými formami dosaženo toho, že zboží nebylo deklarováno jako líh podléhající clu, spotřební dani a tomu odpovídající dani z přidané hodnoty, ale jako jiné zboží.
Podáním ze dne 14. 5. 2003 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Plzni podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného M. J. a spol. Krajskému soudu v Plzni a její přikázání Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, že i tento soud je vzhledem k tomu, že některé úkony měli obvinění provádět ve Z. a okolí, příslušný k projednání věci a dále proto, že jednak všichni obvinění, ale i jejich obhájci, stejně tak jako devět z deseti svědků, které bude třeba v průběhu řízení vyslechnout, bydlí nebo působí v obvodu Krajského soudu v Brně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Žalované trestné činnosti se obvinění měli dopustit při svých podnikatelských aktivitách, kdy přepravovali italský líh do České republiky. I když činnost, pro niž jsou žalováni, byla odhalena v obvodu Krajského soudu v Plzni, a tento soud je podle §18 odst. 1 tr. řádu místně příslušný k projednání věci, skutečností je, že všichni obvinění a převážná část svědků v obvodu tohoto soudu nebydlí, ani se trvale nezdržuje a v současné době většina z nich trvale bydlí nebo se zdržuje v obvodu Krajského soudu v Brně. Za tohoto stavu se jeví vhodné, a to jak z důvodu rychlosti, tak z důvodu hospodárnosti řízení, aby věc v souladu s ustanovením §25 tr. řádu projednal a rozhodl Krajský soud v Brně.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera