ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.79.2002.1
sp. zn. 11 Td 79/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných T. J. a J. B., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Krajskému soudu v Brně věc vedená pod sp. zn. 43 T 19/99 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Krajský státní zástupce podal dne 8. 11. 1999 u Krajského soudu v Brně obžalobu na obviněné T. J. a J. B. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., a to dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. a dílem dokonaným, trestný čin poškozování cizích práv podle §209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle §176 odst. 1 tr. zák, které měli spáchat tím, že v průběhu dubna 1997 se vydávali za osoby oprávněné disponovat s domem v P., na R. n. čp. 1990/74 majitele R. P. a pod záminkou, že zařídí zřízení zástavního práva k této nemovitosti k zajištění krátkodobého překlenovacího úvěru zástavce J. B., dne 21. 4. 1997 ve své pražské kanceláři na ulici Č. 9 od J. B. vylákali 50.000,- Kč na údajné náklady s tímto spojené, přičemž jednali s úmyslem, tyto peníze již nevrátit, čímž J. B. způsobili škodu ve výši 50.000,- Kč. Nejméně od 18. 7. do 30. 9. 1997 v B. na n. S. 21 v K. b., a. s., pobočka B.-m., jednali za obchodní společnost V.-T., spol. s r. o. o poskytnutí úvěru a dne 13. 8. 1997 sjednali smlouvu o úvěru registr. č. A 31176 ve výši 15.000.000,- Kč, kterou se zavázali uplatnit nárok na čerpání úvěru nejpozději do 30. 9. 1997, když jednou ze smluvních podmínek pro poskytnutí tohoto úvěru bylo uzavření zástavních smluv k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví 5835 pro obec a katastrální území K. H., parc. č. 1381 a č. p. 52 a listu vlastnictví 894 pro obec P., katastrální území D., parc. č. 2846 a 2847, čp. 1555 i předložení těchto zástavních smluv k nemovitostem s vyznačením povolení vkladu zástavního práva příslušnými katastrálními úřady, přičemž zajištění tohoto úvěru dokladovali padělanými plnými mocemi majitelů předmětných nemovitostí z 29. 8. 1997 – R. R., J. Z. a V. R., a návrhy na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí z 3. 9. 1997 podanými u Katastrálního úřadu K. H. a Katastrálního úřadu P. – m. a opatřenými padělanými podpisy majitelů těchto zástav, s majiteli uvedených nemovitostí přitom nikdy nejednali, žádné smlouvy s nimi neuzavřeli a žádná zmocnění od nich neobdrželi, takto jednali s úmyslem získat ke škodě K. b., a. s. 15.000.000,-Kč, neboť si byli vědomi, že obchodní společnosti V.-T., spol. s r. o. by nebyla schopna vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve stanoveném termínu – do 30. 4. 1998, k čerpání úvěru však nedošlo, neboť u příslušných katastrálních úřadů bylo zjištěno, že v těchto dvou případech nebyly splněny podmínky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, takže K. b., a. s. žádná škoda nevznikla, v průběhu listopadu 1997 se vydávali za osoby oprávněné disponovat s domem v P., na R. čp. 1775 majitele R. P. a pod záminkou, že zařídí zřízení zástavního práva k této nemovitosti k zajištění úvěru od banky zástavce Ing. J. M., ve své pražské kanceláři na ulici Č. 9 od Ing. J. M. vylákali 50.000,- Kč na údajné náklady s tímto spojené, přičemž jednali s úmyslem, tyto peníze již jmenovanému nevrátit, čímž Ing. J. M. způsobili škodu ve výši 50.000,- Kč, a
dne 3. 9. 1997 v K. H. na ulici R. 432 v podatelně katastrálního úřadu podali za obchodní společnosti V. – T., spol. s r. o. návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí opatřený paděleným podpisem majitelky nemovitosti R. R. a to nemovitosti zapsané na listu vlastnictví 5835 pro katastrální území a obec K. H., parc. č. 1381, čp. 52, přičemž k tomuto návrhu přiložili padělanou plnou moc R. R. z 29. 8. 1997, zástavní smlouvu k nemovitostem reg. č. 3117601 z 13. 8. 1997 s padělaným podpisem R. R. a podstatně pozměněný výpis z obchodního rejstříku obchodní společnosti V., spol. s r. o., z 23. 10. 1995, takto jednali bez vědomí a souhlasu majitelky předmětné nemovitosti R. R., aby b. pobočce K. b., a. s. mohli předložit uvedenou zástavní smlouvu s vyznačením povolení vkladu zástavního práva Katastrálního úřadu v K. H., čímž způsobili vážnou újmu na nemajetkových právech
R. R.
Podáním ze dne 13. 12. 2002 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Brně podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných T. J. a J. B. Krajskému soudu v Brně a její přikázání Městskému soudu v Praze s odůvodněním, že není vhodné nařízení hlavního líčení u Krajského soudu v Brně, neboť obviněný T. J. s ohledem na jeho zdravotní stav je schopen, jak vyplývá ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, dostavit se a účastnit hlavního líčení pouze u soudu působícího v obvodu jeho bydliště, tedy v P. Za zanedbatelné nepovažuje ani, že většina svědků navržených ke slyšení před soudem má bydliště v P., nebo jejím nejbližším okolí.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný T. J. není pro závažné dlouhodobé onemocnění schopen zúčastnit se projednání trestní věci, pro níž je žalován u Krajského soudu v Brně, zatímco v místě svého bydliště, tzn. před Městským soudem v Praze, této účasti schopen je, je natolik závažná, že naplňuje podmínky změny místní příslušnosti podle §25 tr. řádu. Zmíněná skutečnost byla dostatečným způsobem ověřena znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a tak nemůže být pochyb o tom, že je v zájmu vyřízení trestní věci obviněných T. J. a J. B., aby věc projednal a rozhodl Městský soud v Praze.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera