ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.81.2002.1
sp. zn. 11 Td 81/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné T. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Obvodnímu soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 4 T 167/2000 a její přikázání Okresnímu soudu v Opavě se zamítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. 4 T 167/2000, byla obviněná T. K. podle §226 písm. b) tr. řádu zproštěna obžaloby, kterou jí bylo kladeno za vinu, že dne 9. 1. 1998 v P., N. P. 12 nabyla na základě smlouvy o převodu obchodního podílu celý podíl společnosti B.?S., s. r. o. se sídlem v O., S. 46, od majitele L. Š., bytem O., J. 11, i se závazky, zejména nesplacenou částí úvěru poskytnutého K. b., a. s. P. O., na základě smlouvy o úvěru ze dne 6. 10. 1992, kdy dluh na jistině činil ke dni 9. 1. 1998 částku 2.290.894,72 Kč, a téhož dne převedla na L. Š. 50 kusů akcií společnosti S. v., a. s. se sídlem v B. u O., C. 191 za částku 2.000.000,- Kč, kterou si ponechala pro svoji potřebu, K., s. r. o. se sídlem P., N. P. 33 tak způsobila škodu ve výši 2.000.000,- Kč, čímž měla spáchat trestný čin poškozování věřitele podle §256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. Podle §229 odst. 3 tr. řádu byl poškozený K., s. r. o. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 6. 2001, sp. zn. 5 To 260/2001, podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2001 zrušil a podle §259 odst. 1 tr. řádu věc vrátil obvodnímu soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl.
Podáním ze dne 13. 12. 2002 navrhla soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněné T. K. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a její přikázání Okresnímu soudu v Opavě s odůvodněním, že trestní věc obviněné T. K. úzce souvisí s dosud neskončenou věcí L. Š. vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 5 T 81/2000. Poukázala na to, že Městský soud v Praze ve svém zrušujícím rozhodnutí poté, co zjistil, že na L. Š. byla podána obžaloba, obvodnímu soudu nařídil, aby provedl mimo jiné i důkaz tímto spisem s případnou možností posouzení jednání T. K. z hlediska eventuálního úmyslu a jako pomocnice ve smyslu §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Postupem podle §20 odst. 1 tr. řádu by se dalo předejít tomu, aby v obdobné věci dva různé soudy vyslovily odlišný právní názor. Stejně tak by odpadly procesně nežádoucí důsledky, kdy každý z obviněných má ve věci druhého postavení svědka, který může ve smyslu §100 tr. řádu odepřít vypovídat. Z těchto důvodů má za to, že je nutno vyčkat skončení trestní věci L. Š. a teprve po rozhodnutí v této věci je možno rozhodnout o vině obviněné T. K.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Úvahy obsažené v návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na postup podle §25 tr. řádu nepostrádají logiku, v současném stavu řízení však nejsou na místě. V trestní věci obviněné T. K. bylo již jednou Obvodním soudem pro Prahu 1 rozhodnuto a poté, co toto rozhodnutí bylo odvolacím soudem zrušeno, je na Obvodním soudu pro Prahu 1, aby ve věci jednal a rozhodl. Skutečnost, že trestní věc obviněné souvisí s trestní věcí jiného člověka, proti němuž je vedeno trestní stíhání u jiného soudu, nemůže vést ke stavu, aby skončení jednoho trestního stíhání záviselo na skončení trestního stíhání jiného. Souvislost obou trestních stíhání řeší Městský soud v Praze ve svém zrušovacím usnesení naprosto správně uložením povinnosti doplnit dokazování příslušným trestním spisem Okresního soudu v Opavě. Tento postup je v možnostech Obvodního soudu pro Prahu 1 a nejsou zde žádné vážné důvody ve smyslu §25 tr. řádu, pro něž by měla být místní příslušnost tohoto soudu pro další řízení měněna.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera