ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.323.2003.1
sp. zn. 11 Tdo 323/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. dubna 2003 o dovolání obviněného F. V., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 13 To 339/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 2 T 102/2002, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného F. V. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný F. V. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 13 To 339/2002, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 7. 2002, č. j. 2 T 102/2002. Dovolání podal s odkazem na ustanovení §265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
Ve svém dovolání opětovně popírá, že se dopustil trestné činnosti, která je mu kladena za vinu a opakuje v zásadě důvody, které uplatnil již v odvolání a namítá, že skutková zjištění soudu jsou nesprávná a neúplná, že soudy nepostupovaly v souladu s ustanovením §2 odst. 5 tr. ř. a neprovedly některé důkazy, které v průběhu řízení navrhoval, neobjasňovaly okolnosti svědčící v jeho prospěch a namítá, že byl uznán vinným jen na základě nepřímých důkazů. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. v neveřejném zasedání zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 13 To 339/2002 v celém rozsahu a zrušil i další výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyly podkladu a dále aby postupoval podle §265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodnul.
Nejvyšší soud shledal, že jde o dovolání podané ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Dovolání podal obviněný s odkazem na ustanovení §265b odst. 1 písm k) tr. ř., tedy že v napadeném rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Z obsahu dovolání je však zřejmé, že obviněný se zde dopustil formálního pochybení a měl patrně na mysli dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., ve znění po novele provedené zákonem č. 200/2002 Sb., tedy že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu přecházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k), když uvedl, že rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové, jako odvolacího soudu bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. h) tr. ř., aniž byly splněny zákonné podmínky pro takové rozhodnutí.
K naplnění tohoto dovolacího důvodu by však mohlo dojít jen tehdy, pokud by odvolací soud rozhodl o opravném prostředku (v projednávané věci o odvolání obviněného), aniž by na jeho podkladě věcně přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně. Tedy pokud by nesprávně rozhodl o zamítnutí odvolání z tzv. formálních důvodů (§253 odst. 1 tr. ř.), anebo o jeho odmítnutí pro nesplnění obsahových náležitostí (§253 odst. 3 tr. ř.), aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny zákonem předpokládané podmínky. Tak tomu ovšem v posuzovaném případě nebylo. V případě odvolání obviněného F. V. odvolací soud po provedeném věcném přezkoumání dospěl k závěru, že podané odvolání je nedůvodné a proto jej podle §256 tr. ř. zamítl.
Dovolací důvod předpokládaný tímto ustanovením může být dán také tehdy, když v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícím byl dán dovolací důvod uvedený v písm. a) až k), §265b odst. 1 tr. ř.
Jak vyplývá z výše rozvedeného obsahu dovolání, námitky obviněného však spočívají výlučně v jeho opakovaném tvrzení, že se nedopustil uvedeného trestného činu, jeho nesouhlasu s rozsahem provedeného dokazování, s hodnocením důkazů soudy obou stupňů a na základě toho pak učiněných skutkových závěrů. Skutková zjištění soudů , příp. hodnocení důkazů však nelze dovoláním v těchto souvislostech napadat.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že obviněný sice dovolání formálně opřel o dovolací důvod předvídaný ustanovením §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., avšak ve skutečnosti dovolání založil na námitkách, které obsahově tento dovolací důvod nenaplňují. Dovolání tak bylo podáno z jiných, než ze zákonem stanovených důvodů.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle §265i odst. 3, 4 tr. ř.
O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. dubna 2003
Předseda senátu :
JUDr. Antonín Draštík