Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2003, sp. zn. 11 Tvo 20/2003 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:11.TVO.20.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:11.TVO.20.2003.1
sp. zn. 11 Tvo 20/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2003 stížnost obviněného V. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 7 To 46/03, a rozhodl takto: Podle §148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného V. M. z a m í t á . Odůvodnění: Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003, sp. zn. Nt 123/2002, byl podle §283 písm. d) tr. řádu zamítnut návrh obviněného V. M. na povolení obnovy řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 45 T 15/97, kdy byl rozsudkem ze dne 13. 11. 1997 odsouzen pro pokus trestného činu vraždy podle §8 odst. 1 tr. zák. k §219 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, neboť soud neshledal důvody uvedené v §278 odst. 1 tr. řádu. Stížnost obviněného proti tomuto usnesení zamítl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 7 To 46/03. Obviněný byl přitom správně poučen, že proti tomuto usnesení není řádný opravný prostředek přípustný. Podáním ze dne 15. 5. 2003, označeném jako odvolání, napadl obviněný V. M. usnesení Vrchního soudu v Praze s odůvodněním, že „opravný prostředek je vždy přípustný“. Nejvyšší soud se podáním obviněného zabýval pouze ve vztahu k přípustnosti řádného opravného prostředku ve smyslu §141 odst. 2 tr. řádu. Vrchní soud v Praze v trestní věci obviněného V. M. rozhodoval jako soud druhého stupně a v řízení o stížnosti obviněného proti usnesení Městského soudu v Praze tuto jako nedůvodnou zamítnul. Proti rozhodnutí vrchního soudu nebyl přípustný žádný další řádný opravný prostředek a obviněný o tom byl dostatečným způsobem poučen. Pokud přes toto poučení rozhodnutí vrchního soudu opravným prostředkem napadl, učinil úkon, který zákon nepřipouští. Za tohoto stavu nebylo možno o stížnosti obviněného V. M. rozhodnout jinak, než ji jako nepřípustnou zamítnout tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. července 2003 Předseda senátu : JUDr. Pavel Kučera

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/31/2003
Spisová značka:11 Tvo 20/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:11.TVO.20.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19