ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1020.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 1020/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Č. o. s., proti žalované T. j. S. J. n. J., o navrácení majetkových práv, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 3 C 685/92, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.4.2001, č.j. 18 Co 62/2001-239, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti uzavřít dohodu o navrácení vlastnického práva k nemovitostem, jež označila.
Žalobkyně, za niž jedná pověřený zaměstnanec s právnickým vzděláním, podala proti tomuto rozsudku dovolání, v němž namítla, že řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.1.2001 - dále jen „o.s.ř.”).
Podle bodu 15. téhož ustanovení odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedením podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Podle dosavadních předpisů tudíž právem rozhodoval (byť až 6.4.2001) odvolací soud o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže bylo vydáno 8.11.2000; v důsledku toho i o dovolání platí, že se projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.1.2001, neboť směřuje totiž proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež bylo „vydáno po řízení provedeném podle dosavadních předpisů”.
Projednání a rozhodnutí dovolání podle dosavadních právních předpisů ve smyslu citovaného bodu 17. části dvanácté, hlavy první, zákona č. 30/2000 Sb. zahrnuje nejen (kupříkladu) posuzování podmínek řízení, přípustnosti dovolání, náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí, nýbrž i posouzení, zda dovolání bylo podáno včas, včetně určení počátku lhůty k jeho podání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.4.2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, uveřejněné pod č. 70/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání tudíž mohlo být podáno pouze ve lhůtě (jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí) stanovené v §240 odst. 1 o.s.ř. (jak správně v poučení uvedl odvolací soud), a naopak se neuplatní lhůta dvou měsíců (od doručení) stanovená v §240 odst. 1 o.s.ř., ve znění účinném od 1.1.2001, jak se (nesprávně) domnívala dovolatelka.
Ze spisu se podává, že rozsudek odvolacího soudu byl žalované doručen dne 17.5.2001 a žalobkyni 3.10.2001, a téhož dne nabyl právní moci.
Posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byl ve smyslu ustanovení §57 odst. 2, věty druhé a třetí, o.s.ř. den 5.11.2001 (pondělí). Dovolání podané na poštu až 21.11.2001 je tedy zjevně opožděné (po lhůtě bylo ostatně i sepsáno).
Opožděně podané dovolání Nejvyšší soud podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odmítne.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 (per analogiam); žalované, jež by měla na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. dubna 2003
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu