Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.05.2003, sp. zn. 20 Cdo 1094/2003 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1094.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1094.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1094/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci péče o nezletilé E. K. a I. K., zastoupené městem B. jako opatrovníkem, děti matky J. N. a otce Mgr. M. K., o obnovu řízení o zvýšení výživného, o návrhu otce dětí na obnovu řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 20 Cdo 1068/2002, takto: I. Řízení o návrhu na obnovu řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 8. 2002, č.j. 20 Cdo 1068/2002-611, odmítl jako opožděné dovolání otce dětí, kterým napadl usnesení ze dne 28. 12. 2001, č.j. 10 Co 1136/2001-567, jímž Krajský soud v Ostravě odmítl podle ustanovení §218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 6. 2001, č.j. 6 P 88/92-527, kterým bylo řízení o povolení obnovy zastaveno. Podáním ze dne 14. 12. 2002, došlým Nejvyššímu soudu 20. 12. 2002, napadl otec dětí rozhodnutí Nejvyššího soudu „návrhem na obnovu řízení.“ Protože Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 20 Cdo 1068/2002 aplikoval dosavadní právní předpisy, tj. zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále jeno.s.ř.“ (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 16. zákona č. 30/2000 Sb.), naložil stejně i s podáním ze dne 14. 12. 2002. Již v usnesení ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 869/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 12/2002 pod č. 233, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodnutí dovolacího soudu nelze napadnout návrhem na obnovu řízení; byl-li přesto takový návrh u Nejvyššího soudu podán, je třeba řízení podle ustanovení §104 odst. 1 o.s.ř. zastavit. Od uvedených závěrů nemá Nejvyšší soud důvody se odchýlit ani v projednávaném případě. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že navrácení lhůty k obnově řízení není přípustné (srov. §230 odst. 3 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. května 2003 JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/29/2003
Spisová značka:20 Cdo 1094/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1094.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19