ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1123.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1123/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR – O. p. v P., proti povinnému J. M., zastoupenému advokátem, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu pro částku 403.239,- Kč, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 19 E 16/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2002, č. j. 13 Co 233/2002-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 28. ledna 2002, č. j. 19 E 16/2002-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (není z něj patrný rozsah dovolání ani určení dovolacího důvodu) a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, okresní soud jej usnesením z 2. prosince 2002, doručeným mu uložením 16. prosince téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 14-ti dnů od jeho doručení zvolil advokáta, který by v téže lhůtě sepsal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Nato povinný 29. dubna 2003 soudu prvního stupně pouze doručil plnou moc advokáta, avšak výzvě, aby dovolání bylo advokátem též sepsáno (kterýžto požadavek by byl splněn i pouhým sdělením advokáta, že se s již podaným dovoláním ztotožňuje) ve lhůtě – určené výzvou okresního soudu z 2. prosince 2002 - nevyhověl.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2003
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.
předseda senátu