ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.129.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 129/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného K. B., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. Ch., pro 385.263,- Kč s příslušenstvím srážkami z důchodu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 31 E 1723/2000, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2002, č.j. 53 Co 295/2002-35, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 11. 2001, č.j. 31 E 1723/2000-16, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil podle svých rozsudků ze dne 2. 11. 1994, sp. zn. 8 C 26/93, a ze dne 2. 9. 1999, sp. zn. 24 C 68/96 (ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2000, sp. zn. 25 Co 648/99), k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 385.263,- Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejících řízení a nákladů exekuce výkon rozhodnutí srážkami z důchodu, na který má povinný nárok u České správy sociálního zabezpečení, se sídlem v P.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 18. 10. 2002, č.j. 31 E 1723/2000-40, obvodní soud proto povinného vyzval, aby do patnácti dnů od doručení usnesení předložil plnou moc advokáta a současně ho vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – jím zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Obsahem usnesení bylo i poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li dovolatel výzvě.
Na výzvu obvodního soudu, která mu byla doručena 25. 10. 2002, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu