ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1627.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 1627/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města O. zastoupeného advokátem, proti povinné J. Š., pro 12.252,- Kč s příslušenstvím srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 1087/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2002, č.j. 11 Co 215/2002-27, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 10. 2001, č.j. 24 E 1087/2001-4, jímž Okresní soud v Karlových Varech nařídil podle svého rozsudku ze dne 14. 5. 2001, sp. zn. 18 C 59/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2001, sp. zn. 11 Co 356/2001, výkon rozhodnutí srážkami z důchodu k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 12.252,- Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení (3.200,- Kč) a exekučních nákladů (3.620,- Kč); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu jejího podání ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 23. 7. 2002, č.j. 24 E 1087/2001-37, doručeným 31. 7. 2002, soud prvního stupně vyzval povinnou, aby si – ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení – zvolila zástupcem pro dovolací řízení advokáta a předložila plnou moc. Obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Vytčený nedostatek povinná neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu