ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1672.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 1672/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. S., proti povinné A. N., pro 5.500,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 1014/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2002, č.j. 25 Co 155/2002-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 8. 2001, č.j. E 1014/2001-3, jímž Okresní soud v Berouně nařídil podle svého rozsudku ze dne 5. 1. 2001, sp. zn. 2 T 79/2000, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 5.500,- Kč a nákladů exekučního řízení (300,- Kč) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (důchodu), na kterou má povinná nárok vůči České správě sociálního zabezpečení v P.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 11. 7. 2002, č.j. E 1014/2001-24, doručeným 30. 7. 2002, soud prvního stupně povinnou vyzval, aby do patnácti dnů od doručení rozhodnutí nedostatek zastoupení odstranila (tím, že si pro dovolací řízení zvolí zástupcem advokáta a předloží písemnou plnou moc); současně ji vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – jí zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Obsahem usnesení bylo i poučení o následcích, jež lze očekávat, nevyhoví-li dovolatelka výzvě.
Vytčený nedostatek dovolatelka neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu